DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalıların bahçe duvarlarının kayden maliki olduğu 2 nolu parsele tecavüzlü olduğunu,....'nin payını babası olan davalı ...'dan satın aldığını, bahçe duvarını da ....ın diğer davalıların onayı ile yaptırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve duvarın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve... esaslı savunmada bulunmamışlar, davalı ... ise savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 309 parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak ve meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 10.04.2012 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen mavi renk ile boyalı 1.130,84 m2 yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine , bu alanda bulanan ev ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 602 parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve duvar yapmak, meyve ağaçları dikmek sureyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteklerinde bulunmuştur.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 26.12.2011 tarihli rapor ekindeki krokide A ile işaretlenen mavi renk ile boyalı 2.851,25 m² yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine , bu alanda bulanan ev, duvar ve eklentileri ile meyve ağaçlarının kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 71 parsel sayılı taşınmazına davalının haksız yere müdahale ederek bağ çubukları diktiğini, ihtarlarına rağmen tecavüzün devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile bağ çubuklarının sökülmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yeri davacının ... isimli kişiye haricen sattığını, kendisinin de o şahıstan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 141 nolu parseline, davalılara ait 139 parsel nolu gayrimenkulün yaklaşık 9 m bir tecavüzünün bulunduğunu ileri sürerek davalıların 141 nolu parsele tecavüzünün önlenmesi refi ve kal-i ne karar verilmesini istemiştir. Davalılar,davanın reddini savunmuşlar,savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların el atmasının önlenmesine ve yıkıma;davalıların meni müdahaleye konu olan 141 nolu parselin 12.81 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalılar adına kayıtlı 139 nolu parsele ilave edilmek sureti ile tapuya tesciline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 3.4.2013 gün ve 1308-86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve taraflarca temyiz edilmediğinden 17.05.2011 tarihinde kesinleştirilmiştir. Davalı taraf, mahkemeye ibraz ettiği 27.03.2013 tarihli dilekçesi ile, kararın kendisine usulünce tebliğ edilmediğini ileri sürerek yeniden tebliğe çıkarılmasını istemiş; mahkeme ise, 03.04.2013 tarihli ek kararıyla davalının talebini reddetmiş; ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 112 ada 45 parsel sayılı taşınmaza, davalıların murisine ait 112 ada 48 parsel sayılı taşınmazda yer alan merdivenin taşkın olduğunu, davalıların bu konuda sözlü olarak uyarılmasına rağmen merdivenin kaldırılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşan kısmın kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamışlardır. Mahkemece, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, maliki olduğu 460 sayılı parsel üzerine davalının bina ve baraka yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesiyle yıkım talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Derya Aleybeyoğlu'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle elattığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Davacı Hazine tarafından kadastro tespiti 1994 yılında kesinleşen dava konusu taşınmazların 11.04.2011 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açıldığı anlaşıldığından; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, KAL Davacı Hazine tarafından kadastro tespiti 1994 yılında kesinleşen dava konusu taşınmazın 11.04.2011 tarihinde yapılıp onaylanan kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açıldığı anlaşıldığından; verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı iş bölümü kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
