"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI TESİSİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkı istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece; davacının, davalının taşınmazdan geçmesine uzun bir süredir muvafakatının bulunduğu, başka bir yolu olmayan davalının haksız el atan olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu duvarın idari men kararının infazı sırasında yıkıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, geçit hakkı istemine ilşkin olarak açılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 162 parsel sayılı taşınmazına komşu parselde evleri bulunan davalıların doğalgaz hattı geçirmek ve kullanmasını engellemek suretiyle müdahale ettiklerini, mülkiyet iddiasında bulunduklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar,bir kısım davalıların taşınmazlarda kullanımlarının bulunmadığını, asfalt yol olarak kullanılan dava konusu parsel için geçit hakkı tanındığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bir kısım davalıların davacı payına elatmalarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu ve geçit hakkı tesis edilen bölüm dışında kalan çekişme konusu 180 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattıkları, keşfen saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT-MECRA HAKKI Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçadağ Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 23.03.2007 gün ve 2005/126 Esas 2007/78 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ile davalı-davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmün davalı-davacıya 13.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 28.12.2011 tarihinde havale edilip, aynı tarihte harcın yatırıldığı anlaşılmış, olmakla Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Kurulunun 1.6.1990 gün 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı inancı ve HUMK.' nun 432/4.maddesi gereğince 8 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, davalı-davacının temyiz isteminin süreden REDDİNE....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,İRTİFAK HAKKI, TESCİL VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu parsel maliki olan davalının yaptığı binanın, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, ayrıca çatısındaki yağmur saçaklarının da davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yıkıma karar verilmesini, yıkım fahiş zarar doğurur ise 3.000.-TL bedel karşılığı irtifak hakkı tesisi ya da tapuya tescili ve 5.000.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
