"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar paydaşı oldukları tarla vasfındaki 667 ve aynı nitelikteki 46 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından haklı bir nedeni bulunmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, 46 parsel sayılı taşınmazda kullandığı bölümü dava dışı paydaş ölü .... kızı ...'nin mirasçılarından kiraladığını, 667 parsel sayılı taşınmazda ise hazine adına kayıtlı ½ payı ecrimisil ödemek suretiyle kullandığını haksız işgalci olmadığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Eldeki davada dava konusu 108 ada 95 parsel sayılı taşınmazda taraflar dışında ... isminde bir kişinin daha paydaş olduğu, bu paydaşın da katılımı ile belirlenen bir kullanım biçiminin veya paylaşımın söz konusu olup olmadığı araştırılmamıştır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları 599 ve 601 parsel sayılı taşınmazlarda kendilerinin kullanımının davalı tarafından engellendiğini ileri sürüp, paylarına yönelik elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 599 parsel sayılı taşınmazda kullandığı yer bulunmadığı, 601 parsel sayılı taşınmazda davacıların kullanımına engel olduğu gerekçesiyle 599 parsel yönünden davanın reddine, 601 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; dava konusu 319 (eski 14) ada, 33 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazda fiili ve harici paylaşım yapılmadığını, davalının satın aldığı payına bina inşaa ederek mülkiyet hakkına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş, 09/12/2010 tarihli celsede ise; davalının inşaa ettiği binanın, kendi binasına bakan cephesine pencere açılmasından rahatsız olduğunu bu nedenle eldeki davayı açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı; paylı mülkiyete tabi taşınmazda başka yapılar olduğunu, davacının inşaat yapılmasına 20/10/1010 tarihli belge ile muvafakat ettiğini, satın aldığı paya isabet eden yerde bulunan eski yapıyı yıkmak suretiyle yeni bir ev inşaa ettiğini, payına isabet edenden daha az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ...
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
Somut olayda dava konusu taşınmazda taraflar dava dışı kişilerle birlikte paylı maliktirler. Davacı taraf dava dilekçesi ile iddia ettiği miras payının taksimine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi kararı verilebilmesi için davacının dava konusu taşınmazda kullandığı herhangi bir yerin olmaması gerekir. Mahkemece davacının dava konusu taşınmazda kullandığı yerin olup olmadığı araştırılarak davacının taşınmazda kullandığı yer bulunmadığı anlaşılırsa davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmelidir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 1898 parsel sayılı taşınmazda davalı ile ½ oranında paydaş olduklarını ve taşınmazın davalıdan önceki paydaşı olan dava dışı ... ile rızai taksim sözleşmesi yaptıklarını, davalının ise ...’nin payını satın aldıktan sonra taşınmazın paylaşım tarzına uymayarak sınır ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın rızai taksime göre taraflar adına tesciline, olmadığı taktirde aradaki sınırın her iki taraf için yola cephesi eşit olacak şekilde belirlenmesine ve davalının fiili taksime aykırı el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; ortaklığın aynen taksim ya da satış suretiyle giderilebileceğini ve bunun için ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini, payı oranında taşınmazı kullandığını ve tecavüzün sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/199 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/199 esas, 2021/307 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun ili 19 Mayıs İlçesi Karagöl Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2473 KARAR NO : 2023/2849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2023/122 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/164 esas, 2023/122 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19 Mayıs ilçesi Yörükler mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 16 parsel sayılı taşınmazda fiilen taksim edilen ve yol olarak kulanılan bölüme davalının duvar örmek demir parmaklık yapmak ve beton dökmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tüm paydaşları bağlayan özel parselasyon planı yada fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, davacının nizasız kullandığı bölüm bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
