"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro mahkemesince karara bağlanan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden ½ oranında paydaş oldukları 21 parsel nolu taşınmazın murislerinden kaldığını, sonrasında ise davalılara hisse payı bedellerini ödeyerek taşınmazı satın aldıklarını ve adlarına tapuya tescil edildiğini ancak davalıların taşınmazda işgalci olduklarını, davalılara ihtarname ile taşımazı tahliye etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, davalıların söz konusu taşınmazda kalmaya devam ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 9033 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacı ...'nin diğer davacının haberi olmaksızın davalı ile harici sözleşme yaptığını, davalının davacı ...'nin rızası olmadığı halde taşınmazın bir kısmını yıkarak bakkal dükkanı yaptığını ve ayrıca davacılara ait otoparkı da kullanmaya başladığını, kat irtifakı tescil edilmediği için davacı ...'nin taşınmazda tek başına tasarruf hakkı bulunmadığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının müdahalesine son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapulu taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 5223 ada 15 parsel sayılı taşınmazına komşu taşınmaz maliki olan davacının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile uğradığı zararın tazminini istemiş, bilahare yıkım aşırı zarar meydana getireceğinden 17.204.YTL.'nin davalı adına temliken tescil karşılığında davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı,kendi tapulu taşınmazına binasını inşaa ettiğini, hatta inşaatın yapım aşamasında davacının eşinin temeli attığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ile davalılar ... ve ...'in birlikte paydaş oldukları 01.08.1969 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra nolu tapulu taşınmazların paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve uzun yıllardır mirasbırakanı babasının kendi payına düşen kısmı tasarruf ettiğini, ancak babasının ölümünden sonra davalıların fındık dikmek suretiyle çekişmeli yere müdahale ettiklerini, taşınmazdan hiçbir yer kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece “ ......
VE MÜŞTEREKLERİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış olup; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına karşın daha önce Yargıtay. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu1 hektar 9904 M² büyüklüğündeki tapulu taşınmaza, davalının stablize yol yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının taşınmazına müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 11.01.1947 tarih ve 116 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazına davalıların traktörle sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın kendilerinin tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek davacının müdahalesinin önlenmesi talebiyle ayrı bir dava açarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın reddine; Birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
