"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME,ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili,müvekkillerinin maliki olduğu, 70 ada 119 parsel sayılı taşınmazın öncesinde bir bütün iken davalıların taşkın bina yapmak suretiyle tecavüz etmeleri sonucunda tecavüze konu kısmın ifraz edilerek 753 ve 754 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, tecavüz nedeniyle müvekkillerinin bu iki taşınmaz birlikte kullanamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, binanın yıkılarak taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yıkım mümkün olmaz ise belirlenecek değerin ve değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye doğru beş yıllık ecrimisilin ise hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9088 ada 39 parsel sayılı taşınmazda yeralan 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, ancak daireyi projeye aykırı olması nedeniyle teslim alamadığını ve kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur. Davalı, binanın yapılma aşamasında davacının babasının ısrarı üzerine 4 numaralı bağımsız bölümün bitişiğindeki bağımsız bölümle birleşik yapıldığını, ancak bedeli ödenmeyince sadece çekişmeli bölümün kaydının davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ESKİ HALE GETİRME,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 845 ada 12 parsel sayılı taşınmazına, komşu taşınmaz maliki olan davalının yaptığı otel inşaatı nedeniyle toprak dökerek zemini yükseltmek, beton döküp şantiye barakaları yapmak, ağaçları kesmek ve inşaat malzemesi yığmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, onayının olmadığını bildiren 16/01/2009 tarihli yazılı ihtara rağmen davalının eylemine devam ettiğini, Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/9 D.İş sayılı dosyası ile müdahalenin tespit edildiğini ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini, tecavüzlü yapıların yıkımını, taşınmazın eski hale getirilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 05/12/2008 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 18.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacılar vekilinin 09.07.2013 ve 03.12.2013 tarihli dilekcelerine göre taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın dahili davalı yönünden reddine, Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının kabulüne dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/12/2020 gün ve 2019/5189 Esas - 2020/10982 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla belgeler okunup gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 490,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KIŞLAĞA ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;mera vasıflı taşınmaz hakkında eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KIŞLAĞA ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE ESKİ HALE GETİRME BEDELİNİN TAHSİLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mera vasıflı taşınmaz hakkında eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği üzere olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak hakime aittir. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça müdahalenin önlenmesi ve yolun kaldırılmasını talep ettiğine göre yolun kaldırılması talebinin taşınmazın eski hale getirilmesi olarak nitelendirmek gerekir. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına ve Dairemiz kararlarına göre usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmaksızın taşınmaza el konulması halinde mal sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açabileceği gibi el konulan kısmın mülkiyet hakkını idareye devretmek suretiyle bedelini talep edebilir. Müdahalenin önlenmesi istendiğinde mahkemece öncelikle mülkiyet hakkının mal sahibine verdiği temel hak kapsamında bu talep değerlendirilir. Mal sahibi, müdahalenin önlenmesi ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunmuş ise müdahale edilen alanın değerine eski hale getirme bedeli de eklenmek suretiyle dava değeri tespit edilir....
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile kalan alanda değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin iken; tam ıslah ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli mümkün olmaz ise taşınmazın eski hale getirme bedeli, değer azalış bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
