"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Fen bilirkişisinin 10.07.2013 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.999,85 m²'lik bölüme hafriyat dökülü olduğu belirlenmiştir....

Kabule göre de; ecrimisil değeri ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, son dönem hesaplanıp geriye doğru ÜFE uygulanması doğru olmamıştır. Müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme konusuz kaldığından davacının dava açmadaki haklılık durumu değerlendirilip, vekalet ücretinin müdahale edilen yerin değeri, kali istenen yapıların değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, eldeki davanın 1.500 TL dava değeri üzerinden açıldığı, ecrimisil talebi yönünden 4.446,89 TL’ye ıslah edildiği ancak ıslah harcının yatırılmadığı, yine elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi açısından dava değeri belirlenmediği ve hükümle birlikte de harcın tahsiline karar verilmediği, mahkemece elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme taleplerinin kabulüne ve ecrimisil talebinin ise reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna baş vurulduğu; bölge adliye mahkemesince yatırılması gerekli peşin harçlar yatırılmaksızın eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle usulüne göre açılmış bir müdahalenin men’i davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacının istinaf dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241/2 ve 352/1 maddeleri gereğince aynı Kanun'un usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talepleri yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talepleri yönünden ise görevsizlik kararı verilnmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil birleşen davada alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu taşınmazın ecrimisil bedeli olan 939,87 TL tazminatın el atma tarihi olan 12.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya ödenmesine, 3. Davacının davalı ...'e yönelik eski hale getirme bedeli ve ecrimisil tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine kayden maliki olduğu 188 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın komşu 88 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların yol açıp, kum dökmek, havuz ve bina yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi haksız işgal nedeniyle tarım yapılamaması ve eski hale getirme masrafları olarak 15.000,00.-TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, taşınmazın iki günlük sürede eski hale getirilmesine ve 7.095,92.-TL. haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 1- Davacı kurumun davalı T4 A.Ş aleyhine ikame ettiği el atmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme talepli davanın kabulüne, A) Davacı kurumun temsil ve yönetim yetkisinin bulunduğu vakfa ait olan dava konusu Gümüşhane ili, Merkez ilçesi, İnönü Mahallesi, 689 ada 84 parsel sayılı taşınmazın alınan fen bilirkişi raporuna göre elektrik trafosu işletmek ve kullanmak suretiyle haksız şekilde el atıldığı anlaşılmakla, davaya konu taşınmazdaki trafo kabin alanı 28,64 m² ve kabin giriş alanı 18,24 m² olmak üzere toplamda 46,88 m2 lik alana davalı T4 A.Ş tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, söz konusu alan üzerindeki trafo binasının ve diğer muhdesatların YIKIMINA ve taşınmazın ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, B) Davalı T4 A.Ş'ye eski hale getirme işlemleri için, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta süre verilmesine, eski hale getirme masraflarının davalı T4 A.Ş tarafından karşılanmasına, davalı tarafından eski hale getirme...