"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 102 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirterek savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı , kayden maliki olduğu 2680 sayılı parsele komşu 2681 sayılı parsel maliki davalının ev yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal'e karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddi ile savunma yoluyla temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2004 VE 14.9.2004 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil, davalı ... vekili tarafından karşılık dava olarak Medeni Kanunun 725/2. maddesi gereğince temliken tescil veya irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ...'in müdahalesinin önlenmesi, ecrimisil ve kal davasının reddine, birleştirilen dosyada davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 380 parsel sayılı taşınmaza davalının kısmen ev yapmak, kısmen de bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, 379 parsel sayılı taşınmaz ile 380 sayılı parsel maliklerinin hepsinin davada yer almaları gerektiğinden aktif ve pasif husumet eksikliklerinin bulunduğunu, binanın eşi ...'a ait olduğunu, davacının önceden sattığı ve teslim ettiği yere bina yaptığını, iyiniyetli olduğunu, binanın arsadan daha değerli olduğunu belirtip, davanın reddini aksi halde temliken tescil isteğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal, ecrimisil savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... yönünden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 01.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, maliki olduğu 325 ada 7 parsel sayılı taşınmazına, davalılar ..., ... ... ...'ın ... inşaat yapmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM. Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 652 parsel sayılı taşınmaza komşu 651 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından satın alındığını, taşınmazda bulunan binanın parsellerine taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de binanın miras bırakanı tarafından iyiniyetli olarak yapıldığını bildirip, temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulmadığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının çaplı taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının davacıya ait 1507 parsele vaki 30/05/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen yere müdahalesinin men’ine ve söz konusu müdahale içerisinde kalan inşaatın kal’ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı vekilinin maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahalesinin belirlendiğine ve davalı her ne kadar temliken tescil savunmasında bulunmuş ise de, ... Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak savunma yoluyla istekte bulunulamayacağına, kaldı ki, anılan yasa maddesindeki koşullarda gerçekleşmediğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.414.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
