bu alacak kaleminden ötürü vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olarak talebin öncelikle müdahalenin meni ve eski hale getirme ile mahrum kalınan gelirin ödenmesine yönelik olup, mahrum kalınan ürün kaybına yönelik hükmün de, eski hale getirme talebine ilişkin hükmün de hatalı olduğunu, ek davada eski hale getirme bedeli istenmişse de, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde bu talepte bulunulmuş olup, ayrıca ecrimisil talebinde bulunulmuş olduğunu, ecrimisil talebine ilişkin de herhangi bir hüküm kurulmadığını belirterek ilk dereceli mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, davalının adına kayıtlı olan 212 ada 17 ve 285 ada 13 parsellerde toprak çıkarma işletmeciliği yaptığını, ancak bunu yaparken taşınmazlarının sınırları dışına çıkarak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden toprak çıkardığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, 2000 yılından önce Hazineye ait yerlerde toprak çıkardığını ve bunun bedelini ecrimisil olarak Hazineye ödediğini, ancak 2000 yılından sonra sadece kendisine ait taşınmazlardan toprak çıkardığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli yere haksız müdahalede bulunulduğu iddia edilmiş ise de, failin davalı şirket olmadığı anlaşılmış olduğundan, davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.03.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme masraflarının infaz sırasında gözetilmesine ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi (katılma yolu ile) davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden (duruşma isteyen) davalı vekili Av. ... geldi....
Bu durumda HUMK.nun 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Diğer davalıların temyizi yönünden; Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalıların yaptığı müdahelenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıların yaptığı haksız müdahalesinin men'ine, eski hale getirme isteminin reddine ve 16.877,16 TL ecrimisil tazminatına karar verilmiştir....
(Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2017/2575 Esas 2017/3598 Karar sayılı ve 19/06/2017 tarihli ilamı) "...Ancak, eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/6320 Esas 2015/6681 Karar sayılı ve 05/05/2015 tarihli ilamı) Somut olayda, dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava değeri tespit edilmemiş ve mahkemece alınan harcın yeterli olup olmadığının değerlendirilmemiş olması da doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 117 ada 1 parseldeki 2 nolu dubleks meskenin kendisine, komşu 1 nolu meskenin ise eski eşi olan davalıya ait olduğunu, evli oldukları dönemde konutlar arasındaki duvarı kaldırarak tek bir bağımsız bölüm gibi kullandıklarını, ancak boşanma davasından sonra taşınmazından yararlanmasına davalının izin vermediğini, ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tahliyeye ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri davacının rızası ile kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Meradan yararlanma hakkı olan belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatma nedeniyle hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarını isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını talep etmesine olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin eski hale getirme bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarına faiz yürütülmesini istemediği halde hükmedilen miktarın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasıda bozma nedenidir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinde açıkça ecrimisil (tazminat) olarak 5.500,00 YTL talep ettiği halde mahkemece istem aşılarak 6000 YTL.nin hüküm altına alınması HUMK.nun 74.maddesine aykırı olup karar bu nedenle de bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini, eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava konusu somut olayda heyetimizce keşif yapılmış ;fen bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan raporda davalının davacının taşınmazına el attığı tespit edilmiş ,taşınmazı eski hale getirme masrafları bilirkişilerce hesaplanmış,el atmasının haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılmakla davacının el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesi davasını Kabul etmek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
