Somut olayda dava konusu taşınmazda taraflar dava dışı kişilerle birlikte paylı maliktirler. Davacı taraf dava dilekçesi ile iddia ettiği miras payının taksimine ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi kararı verilebilmesi için davacının dava konusu taşınmazda kullandığı herhangi bir yerin olmaması gerekir. Mahkemece davacının dava konusu taşınmazda kullandığı yerin olup olmadığı araştırılarak davacının taşınmazda kullandığı yer bulunmadığı anlaşılırsa davacının payına elatmanın önlenmesine karar verilmelidir. Açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte elbirliği halinde malik oldukları 599 ve 601 parsel sayılı taşınmazlarda kendilerinin kullanımının davalı tarafından engellendiğini ileri sürüp, paylarına yönelik elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 599 parsel sayılı taşınmazda kullandığı yer bulunmadığı, 601 parsel sayılı taşınmazda davacıların kullanımına engel olduğu gerekçesiyle 599 parsel yönünden davanın reddine, 601 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; dava konusu 319 (eski 14) ada, 33 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazda fiili ve harici paylaşım yapılmadığını, davalının satın aldığı payına bina inşaa ederek mülkiyet hakkına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiş, 09/12/2010 tarihli celsede ise; davalının inşaa ettiği binanın, kendi binasına bakan cephesine pencere açılmasından rahatsız olduğunu bu nedenle eldeki davayı açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı; paylı mülkiyete tabi taşınmazda başka yapılar olduğunu, davacının inşaat yapılmasına 20/10/1010 tarihli belge ile muvafakat ettiğini, satın aldığı paya isabet eden yerde bulunan eski yapıyı yıkmak suretiyle yeni bir ev inşaa ettiğini, payına isabet edenden daha az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/199 ESAS, 2021/307 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/199 esas, 2021/307 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Samsun ili 19 Mayıs İlçesi Karagöl Mah....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2473 KARAR NO : 2023/2849 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2023/122 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/164 esas, 2023/122 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19 Mayıs ilçesi Yörükler mah....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmaksızın elatmanın önlenmesi isteği eksik inceleme ve araştırmayla kabul edildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL-ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 1898 parsel sayılı taşınmazda davalı ile ½ oranında paydaş olduklarını ve taşınmazın davalıdan önceki paydaşı olan dava dışı ... ile rızai taksim sözleşmesi yaptıklarını, davalının ise ...’nin payını satın aldıktan sonra taşınmazın paylaşım tarzına uymayarak sınır ihlalinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın rızai taksime göre taraflar adına tesciline, olmadığı taktirde aradaki sınırın her iki taraf için yola cephesi eşit olacak şekilde belirlenmesine ve davalının fiili taksime aykırı el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; ortaklığın aynen taksim ya da satış suretiyle giderilebileceğini ve bunun için ortaklığın giderilmesi davası açılması gerektiğini, payı oranında taşınmazı kullandığını ve tecavüzün sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/37 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/85 ESAS, 2021/265 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/265 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 858 Ada 13 Nolu parsel sayılı tapulu taşınmaz hissedarı olduğunu, davalının 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 858 Ada 1 Nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapmaya başlamış ve taşınmaz inşaatı yapabileceği alanı taşarak müvekkilinin hissedar olduğu 19 Mayıs ilçesi Cumhuriyet Mahallesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Vasisi, kayden paydaş oldukları 5 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 2 adet müstakil ev bulunduğunu, kayda dayalı bir hakkının olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki evlerin, tarafların miras bırakanlarına ait olduğunu,fuzuli şagil olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapı tecavüzünün imarla oluştuğunun saptandığını ve yapı bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
