"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazını davalıların haksız olarak dolgu malzemeleri ile doldurarak üzerine bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, tecavüzlü kısmın mülkiyetinin bedeli karşılığında kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüyle 336,25 TL ecrimisilin tahsiline, davalı tarafın temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ile savunma yoluyla ileri sürelen temliken tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmazdan elatmasının önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebilir. Bu nedenle; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline vaki el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, davalılara ait binanın imar uygulaması sonucunda davacılar adına kayıtlı imar parseline taşkın hale geldiği, ancak binanın ekonomik ömrünü tamamladığı ve ekonomik değerinin bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; kayden maliki oldukları 226 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yol ve köprü yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, kal (yıkım) ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, 226 parselin önceki maliki olan davacıların miras bırakanı .... ile kendisinin kayden maliki olduğu 360 parselin önceki kayıt maliki olan .... arasında 226 parselin içinde bulunan yolun .... ve satışı halinde yeni malikler tarafından kullanılacağı yönünde 1997 yılında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca çekişmeli yolu kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL. -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Hukuk Hakimliğinden verilen 28.06.2012 gün ve 2006/507-Esas-2012/331- sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 16.9.2013 gün ve 11400-12563 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak ... gelir kaydına, 24.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.10.2012 gün ve 115-371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davalılardan ...'in dava konusu taşınmazı satın almak amacıyla davacı idareye yapmış olduğu 06.06.2012 tarihli müracaat üzerine 03.08.2012 tarihli ... Bölge Komisyonunun kararına göre satışın uygun olduğu belirtilmiş olup, bu başvurunun sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılıp, sonucu ile ilgili belgelerin getirtilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 83 parsel maliki tarafından inşaa edilen duvarın kayden maliki olduğu 84 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, tecavüzün kaldırılmasına ilişkin tekliflere davalının olumlu cevap vermediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın yıkılmasını istemiştir. Davalı, duvarı 25 yıl önce iyiniyetli olarak inşaa ettiğini ileri sürerek MK'nun 725. maddesi uyarınca uygun tazminat karşılığında tecavüz edilen arsanın temliken tescilini istemiştir. Mahkemece, davalının yaptığı duvarın davacının taşınmazına tecavüzlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
