Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın bir bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlendiğine göre; elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 646.52 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin atiye bırakıldığı gerekçesiyle bu istekler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL. Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Terme 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/285 esas, 2021/302 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi- tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı T3 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi- tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 480,09-TL ecrimisil bedelinin ve her bir döneme ilişkin ecrimisil bedelinin o dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
-KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne uzun süredir kullanıma karşı çıkılmaması, bir uyarı ve ihtar çekilmemiş olması taşınmazın kullanılmasına muvafakat (şifahi ariyet sözleşmesi kurulduğu) edildiği şeklinde değerlendirilerek dava açılmakla muvafakatın geri alındığından bahisle ecrimisil isteğinin reddine, karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hükmüne uyulan bozma ilamlarına göre mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, 1085 parsel sayısını alan ve dava dışı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazı 1955 yılında satın aldığını, tapulu olduğunu, değişik tarihlerde adına tescili için dava açtığını açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil ödetilmesi isteğine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir....
