Somut olayda; davaya konu kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gibi, davacının talebinin genel suya elatmanın önlenmesi olduğuna ve yenilik doğurucu nitelikte bulunduğuna göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davaya konu kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gibi, davacının talebinin genel suya elatmanın önlenmesi olduğuna ve yenilik doğurucu nitelikte bulunduğuna göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davaya konu kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gibi, davacının talebinin genel suya elatmanın önlenmesi olduğuna ve yenilik doğurucu nitelikte bulunduğuna göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davaya konu kaynak suyunun bulunduğu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği gibi, davacının talebinin genel suya elatmanın önlenmesi olduğuna ve yenilik doğurucu nitelikte bulunduğuna göre, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince . Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Çekişme konusu 428 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (154 m2, tarla) davacının 2/10 pay sahibi olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalıların kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları tespit edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ...'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince; Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği kabul edildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, harcı tamamlanan elatılan yerin değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiş olup dairemizin 17.12.2018 tarihli ve 2018/2757 Esas ve 2018/20293 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. İlama karşı davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir. Ancak bozma ilamı davalı vekiline tebliğ edilmişse de 07.03.2019 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile müvekkilinin vefat ettiği belirtilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlemesine dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar; davacı tarafından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden, davalı tarafından ise elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen bozulması istenmiş, Dairece "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bilirkişi raporuna ekli krokide sarı renkle gösterilen, 807,77 m²'lik bölüme yönelik elatmanın önlenmesine, 33.823,00.-TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının paydaşı oldukları taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kullandığı taşınmazı ...’den kiraladığını , davacıların paydaşı oldukları 2 no’lu parseli kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde dava değerinin, talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı ve elatmanın önlenmesi davası yönünden kararla birlikte de harç alınmadığı anlaşılmaktadır....
