Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Mahkemece, yargılama sırasında baz istasyonunun tamamının 4 parsel sayılı taşınmaza kaydırıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 16.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 16.02.2012 tarihleri arasındaki dönem için 22,55 m2 üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 5.268,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece "... kısa karar gerekçeli karar çelişkisi ve kabule göre de elatmanın önlenmesi isteği bakımından harç alınmadığı" gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılama sırasında baz istasyonunun tamamının 4 parsel sayılı taşınmaza kaydırıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 16.07.2009 tarihinden dava tarihi olan 16.02.2012 tarihleri arasındaki dönem için tecavüzlü 24,35 m² üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 9.830,99 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı...
Bu konuda kurulan ve kesinleşen hüküm, ancak hüküm anındaki durumu tespit eder. Hükümden sonraki döneme etkili değildir. Bu nedenle, yeni meydana gelen vakıalara dayanılarak açılan ikinci dava, birinci davadaki kesin hükme aykırı düşmez. Davanın dinlenmesi gerekir. Kaldı ki ikinci davanın tarafları da farklıdır. İkinci davada birinci davada taraf olmayan davalılar Hilmi ve Mustafa hakkında da elatmanın önlenmesi istenmiş, ancak bu davalılar yönünden de yeterli araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davanın esasına girilerek elatmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 1069 sayılı parsel, 1967 yılında yapılan kadastro sırasında 2850 m2 tarla niteliğiyle kişiler adına tespit ve tescil edilmiş, davacı Hazine vekili, taşınmazın 2/B sahası olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini, ayrıca tespit harici bırakılan alana yönelik elatmanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 125 ada 45 parsel sayılı taşınmazın Keşan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/18 Değişik İş dosyası ile davalılar tarafından kullanıldığı tespit edildiğinden, elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... duruşmadaki beyanında, dava konusu taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengelerini gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir....
Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. Davacının sübjektif ve aşırı duyarlılığı ile değil, objektif her normal insanın duyarlılığına göre elatmaya katlanıp katlanamayacağı araştırılmalı; sonuçta katlanılabilir, hoşgörü sınırlarını aşan bir zarar veya elatmanın varlığı tespit edildiği takdirde mülkiyet hakkının taşkın olarak kullanıldığı sonucuna varılmalıdır. Taşkın kullanma belirlendiği takdirde elatmanın tamamen ortadan kaldırılması veya tahammül sınırları içerisine çekilebilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiği bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek, tarafların yarar ve çıkar dengeleri de gözetilerek bunların en uygununa karar verilmelidir....
harcın yatırılmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak harç ikmali akabinde aynı yönde elatmanın önlenmesi talebinin paya yönelik olarak kabulüyle ecrimisil talebinin ilk kararda olduğu gibi murisin ölüm tarihi olan 09.08.2007 tarihi ile ihtar tarihi olan 11.09.2009 arası dönem için (Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca tespit edilen ecrimisil bedelinden %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak ) kabul edildiği sabittir....
