"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilşikn olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, fen bilirkişisi Adem Uçar'ın 03/02/2014 tarihli raporunun ekindeki 2 nolu krokide A harfi ile gösterilen 19,18 m2 bölüme elatmanın önlenmesi ile bu kısımdaki yapının kaline, fazlaya yönelik taleplerin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve yapı çekme mesafesinin komşuluk hukukuna göre düzenlenmesi isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Davacıda taşınmaza kullanım sözleşmesine aykırı olarak yapılan elatmanın önlenmesini tazminat tahsilini ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesini istediğinden ve isteğini 04.08.2000 tarihli kullanma sözleşmesine dayandırdığından, yukarıda sözü edilen “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı gereği talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak dava yazılı bazı gerekçelerle reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 8810 parsel sayılı taşınmaza, komşu 8579 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından duvar ve garaj inşa etmek suretiyle müdahale edildiğini, yapıların kendi arsalarına doğru geri çekilmesinin istenmesi üzerine davalıların kötü niyetle 3-4 metre yüksekliğinde duvar inşa ederek manzarasını kapattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2014/679-2014/690 Davacı ortak alana baz istasyonu kurulması için bazı aletlerin yerleştirilmesi suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davada komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi değil, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istendiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2013 NUMARASI : 2005/122-2013/165 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkin olup, daha önce aynı taleplerle apartman yöneticiliği tarafından Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesine açılan 1998/1310 Esas 1999/671 Karar sayılı dosyada verilen kararın davanın komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilerek kararın bozulduğu görülmektedir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada K.Maraş Kadastro ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu edilen ... bilirkişi raporundaki (A) ve (B) harfli bölümler hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği, bu bölümlerin kadastro mahkemesince tefrik edildiği, maliki açık gösterilen taşınmazların ise kadastro mahkemesince elde tutulduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaz hakkında elatmanın önlenmesi istendiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince K.Maraş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş olduğu ve toplam 18 paydaşın tümünün katılımı ile rızai taksim yapılıp krokiye bağlanan taşınmazda kendisine isabet eden kısma davalının sera tesis etmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, seranın komşuluk hukukuna uygun mesafeye çekilmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif neticesinde elatmanın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıdan temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının maliki olduğu 35 numaralı bağımsız bölümde hukuka aykırı imalatlar yaptığını, istinat duvarını yükselttiğini, kendisine ait 32 numaralı bağımsız bölümün ışığının kesildiğini, olası bir depremde duvarın yıkılması halinde kendisine zarar vereceğini ileri sürerek, davalı tarafca yükseltilen ve kendisine mal edilen ortak alana yapılan her türlü müdahalenin meni ile kal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup hüküm de asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
