Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararıyla, taraflar arasındaki davanın çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, yapılan ölçüm sonucunda davalının davacıya ait parsele tecavüz ettiğinin ispat olunduğu, davalı tarafın haklı ve üstün bir hakka dayandığını ispat edemediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamış, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; komşu parseli mevcut haliyle satın aldığını, davacının üzerindeki ağaçlar konusunda hakkının bulunmadığını, iyi niyetli olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, davacının dava konusu yaptığı eylemlerini sona erdirdiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın varlığı tespit edilemediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada bulunan Kütahya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/120 sayılı dava dosyasından; davalı aleyhine hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece davalının cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, kal ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi hükmünce ve dava tarihine göre Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5910 YTL'yi geçmeyen davaları görmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2632 parsel sayılı taşınmazla ilgili davalıyla 5.4.2000 tarihinde noterde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlenmesine rağmen tapuda tescil işleminin yapılmadığını, davalının akitten itibaren taşınmazı kullandığını ve kiraya vermek suretiyle kazanç sağladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmazdaki iki adet dükkanı kiracı sıfatıyla kullanmakta iken bilahare gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, akdi ilişkiye dayalı ve iyiniyetli olarak nizasız fasılasız zilyet olduğunu, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Arsa sahiplerinin açtığı elatmanın önlenmesi ve kal talepli bir dava yoktur. Yapı sahiplerine karşı elatmanın önlenmesi ve kal istemli dava arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi kooperatif tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanunun mülkiyet hakkının içeriğini belirleyen 683. maddesi hükmü uyarınca eşya üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi o şeye malik olan kimseye tanınmış, anılan yasanın 2. fıkrasında ise eşyaya karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilecek kişinin malik olduğu belirtilmiştir. Başka bir deyişle taşınmaza malik olmayan kimsenin (somut olayda olduğu gibi şahsi hak sahibi davacı kooperatifin) yasanın malike tanıdığı hakları dava yoluyla istemeye yetkisi yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2017/109 ESAS, 2021/111 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Kemer 1....
Davacıda taşınmaza kullanım sözleşmesine aykırı olarak yapılan elatmanın önlenmesini tazminat tahsilini ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesini istediğinden ve isteğini 04.08.2000 tarihli kullanma sözleşmesine dayandırdığından, yukarıda sözü edilen “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı gereği talebinin incelenmesi gerekir. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak dava yazılı bazı gerekçelerle reddedildiğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş, hükmü elatmanın önlenmesi isteminde bulunan davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 526 parsel sayılı taşınmazdaki binanın taşınmaz üzerindeki irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 526 parsel üzerinde davacı kurum yararına irtifak hakkı mevcuttur....
-KARŞI OY- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
