"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYET OLUNAN TAŞINMAZA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmaz eğer taraflar adına paylı bir şekilde tapulu olsa idi dahi paylarına karşılık kullanabilecekleri yerleri bulunduğundan elatmanın önlenmesi talebinde bulunamayacaklarına göre sadece zilyet bulundukları ve devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan taşınmaza kendileri gibi zilyet bulunan şahsın elatmasının önlenmesini talep etme hakları bulunmamaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırı bir yön görülmemiş bu sebeple karara yönelik istinaf itirazlarının esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, kayden davacıya ait 21 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalının işgal ederek tarım yaptığını, bu hususun mahkemenin 2010/18 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden dava dilekçesini ıslah etmiştir. Davalı, çekişme konusu yerde uzun yıllardır zilyet olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacı idareye ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı mülkiyeti Hazineye ait 2011 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı dava dışı .....'den 2011 yılının başında 23.000,00 TL bedel ödeyerek haricen satın aldığını ve satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle taşınmaza zilyet olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 1.086,58 m²'lik bölümüne davalının ağaç dikmek, ev yapmak ve tel çit çekmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2010 gün ve 797/940 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, 24.05.2004 tarihinde ...'den satın aldığı ve o tarihten beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan 5.000 m2'lik taşınmaza davalıların müdahale ettiğini açıklayarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili 24.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde; taşınmaz kadastro harici bırakılan yer olup davalılar murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi,duruşma isteği masraf karşılanmadığından rededilerek , gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 329 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın inşaat yaparak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş, bir kısım kat malikleri davaya dahil edilmiştir....
Kural olarak, sınırlı bir ayni hakka veya kanıtlanmış bir kişisel hakka dayanılmamışsa, tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davası malik tarafından açılabilir. Gerçekten, mülkiyet hakkının içeriğini tayin eden Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Taşınmaza haksız olarak bir başka kişi tarafından elatılması halinde de dava açma hakkı malike tanınmıştır. Somut olaya gelince; 564 (115 ada 61) sayılı parsel tapuda İmdat Tekeli adına kayıtlıdır. Davada, sınırlı bir ayni hakka veya kişisel bir hakkın varlığına dayanılmamıştır. Yukarıda sözü edildiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi davası kural olarak malik tarafından açılabileceğinden, davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Mahkemece bozmaya uyulmuş, davalının çekişme konusu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere istem, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce elatmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmiş, ecrimisil istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacının temyizi üzerine bozulduğundan, mahkemece bozmaya uygun yeni bir hüküm tesisi gerekirken bu defa ecrimisil istemi hakkında da bir karar verilmesi gerekir. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi,yıkım ve tazminat ...ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Antalya 1. Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 29.06.2009 gün ve 138/252 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; ...mahallesi 5863 nolu sokakta bulanan 800 m2'lik yerin 1990 yılında zilyetlik devir sözleşmesiyle vekil edeni tarafından ...’dan kardeşi ... ile birlikte satın aldığını, ancak davalı ... tarafından taşınmazına müdahale edildiğini açıklayarak zilyetliğinin tespitine, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, üzerindeki yapının kal’ine ve fuzuli işgal bedeli olarak 2000 TLnin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
