Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Yargılama gideri ve harçlar kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 326/2 maddesinde davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı hüküm altına alınmıştır. Gerek 1086 sayılı HMUK’nun 423/6. gerekse 6100 sayılı yasanın 323/ğ maddesi uyarınca vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacı-karşı davalı dava dilekçesiyle 15.000 TL tazminatın davalılardan alınmasını istemiş, mahkemece, 2.025,33 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ(Asıl Dava): Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu 3026 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapı yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve 5 yıllık ecrimisil talep etmiştir....
nun 186.maddesi gereğinin yerine getirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak taraf teşkilinden sonra, davalının yeni malik aleyhine açtığı temliken tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiş, mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, muhdesat bedelinin davalı-birleşen davanın davacısına ödenmesine, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine, temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davalı karşı davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre dava tarihi itibariyle davalının dava konusu 864 nolu parsele müdahale ettiği anlaşılmaktadır. Elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının açıldığı tarih itibariyle davacı dava açmakta haklıdır. Temliken tescil niteliğinde verilen karar inşai nitelikte olup davacıyı elatmanın önlenmesi davası açmakta haksız duruma düşürmeyeceğinden, bu davada yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkin olup, hüküm karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal; birleşen dava ise, temliken tescil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, dava konusu 96 ada 180 parsel sayılı taşınmaz,1960 yılında kadastro tespiti yapılan 96 ada 29 parsel sayılı taşınmazdan 1986 yılında ifrazen oluşmuştur. Dosya kapsamından, taşınmaz çapa bağlandıktan sonra dava konusu muhdesatın yapıldığı anlaşıldığından, davalı-birleşen dosyada davacı iyiniyetli olduğunu ispat edememiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla ayrı ayrı açılmış olan davalar arasında bağlantı bulunduğunda davaların birleştirilmesine karar verilebilir. Davaların aynı nedenden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantının varlığı kabul edilir. Somut olayda davacı, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi, taşkın kısmın yıkılması ve ecrimisil istemlerinde bulunmuştur. Davalı, yargılamanın devamı sırasında 07.10.2008 tarihli dilekçesi ile savunma yoluyla taşkın kısmın adına tescilini istemiş, eldeki davada hüküm verilmesinden sonra 20.10.2008 tarihinde temliken tescil istemli dava açmıştır. Davalının Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/1258 esas numarasında açtığı tescil istemli davanın sonucu eldeki dava sonucunu etkileyecek niteliktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.10.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı davada taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine, Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı karşı davanın reddine dair verilen 7.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili ve davalı karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, karşı dava ise taşkın yapı nedeniyle temliken tescil istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık elatmanın önlenmesi, ecrimisil, temliken tescil ve tazminat nedeniyle Yagıtay 14. Hukuk Dairesi'nin onama kararı ile kesinleşen Kale ( ... ) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/158 Esas, 2011/111 Karar sayılı dosyası ile ilgili açılan yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Kulak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.1.2008 gün 13024-169 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 7.3.2008 gün 612-2874 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat; birleşen dava ise Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkin olup; hüküm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
