"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı davacının kayden malik olduğu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı, bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, haricen satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, tapu iptali ve tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın belirtilen niteliği, temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, tahsise dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Tahsis işlemi TMK’nun 794. maddesi uyarınca tahsis olunana konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından elatmanın önlenmesi davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Somut olayda, kat mülkiyeti kurulu 2 parsel sayılı taşınmazdaki (B-3) blok 30 numaralı bağımsız bölüm dava dışı ... Belediyesi adına kayıtlıdır. Tahsis belgelerinden dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz dava dışı belediye tarafından üstbirlik olan S.S.... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üstbirliğin de davacı kooperatife tahsis ettiği anlaşılmaktadır. Tahsis olunan davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici arasındaki 31.03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca taraflar arasındaki bağımsız bölüm paylaşımı hüküm altına alınmıştır. Davalı ... davacı kooperatifin üyesi olduğunu savunmuş, çekişme konusu taşınmazı devir yoluyla edindiğine ilişkin noterde düzenlenen devir sözleşmesini sunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/215 ESAS DAVA KONUSU : (Yükleniciden Bağımsız Bölüm Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbirle ilgili kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Davalı arsa sahibi ve yüklenici, satışın diğer davalıdan alınan borç paraya karşılık yapıldığını, davalı ... ise davalı ...’nın kendisine borcu bulunduğunu, bağımsız bölümü tapuda alacağına karşılık satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Tapu kayıt malik ... birleştirilen davasında, tapuya dayalı elatmanın önlenmesi ve 1.350,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yapı imar mevzuatına uygun olmadığından asıl davadaki tapu iptal ve tescil isteminin reddine, 6.500,00 TL iyileştirme giderinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, tapuya dayalı men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin de imar mevzuatına aykırı yapının ancak yıkım istenebileceğinden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ile karşı davacı temyiz etmiştir. Asıl davada, 23.07.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Bu sözleşmede satış bedeli olarak kararlaştırılan 18.550,00 USD’ın davalılardan ... tarafından alındığı yazılıdır....
Elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğiyle açılan davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesi uyarınca tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir. Dava konusu 16017 parsel sayılı taşınmazda zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüm, zemin kat 3 no'lu bağımsız bölüm ve zemin kat 4 no'lu bağımsız bölüm'de hissedar ve 6. normal kat 15 no'lu bağımsız bölüm tapu kayıt maliki İsa Kaya'nın, 1. normal kat 5 no'lu bağımsız bölüm tapu kayıt maliki ...'ın, 1. normal kat 6 no'lu bağımsız bölüm tapu kayıt maliki...'un ve 5. normal kat 14 no'lu bağımsız bölüm tapu kayıt maliki...'ın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Hal böyle olunca da, dava Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Bu durumda, dava yukarıda anılan HUMK. 440/III-2 maddede sayılan istisnalar kapsamında değildir. Karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 361 ada, 25 parseldeki, 5 nolu bağımsız bölümü, 11.01.2008 tarihinde satış yoluyla iktisap ettiğini, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın bu yeri 2005 yılı 8. ayından itibaren çamaşır yıkama merkezi olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 1.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağımsız bölümü önceki malikinden 01.08.2005 tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, kira sözleşmesinin yeni maliki de bağlayacağını, fuzuli şagil olmadığını, ecrimisil istenemeyeceğini, kira bedellerini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
