Bozma sonrası birleşen davada davacı ...; davalı ...’un adi ortaklıktan çıkarılmasını talep etmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davanın adi ortaklığın ortakları tarafından açılması gerekip gerekmediği, davacıların aktif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen iş ortaklıklarından dolayı her bir davacının müflis şirketten adi ortaklık kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesinden kaynaklanması ve adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmayıp, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut olması nedeniyle adi ortaklığın ortaklarından Tinaş yönünden iş dava yönünden muvafakatini sunmak üzere davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilmiştir. Davacı vekili tarafından 04/01/2023 tarihli dilekçe ekinde Tinaş şirketinin kaşesi ve imza bulunan muvafakatname ve imza sirkülerinin fotokopisi sunulmuştur....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların borcu sebebi ile yapmış olduğu icra takibi sonucu haczedilen 3008 parsel sayılı taşınmazı cebri icrada satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, davalıların evi boşaltacakları şeklinde kendisini oyaladıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı boşaltmaları yönünde herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadığını, diğer davalının Alzheimer hastası olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında düzenlenen 01/02/2007 tarihli kira sözleşmesinde boş dükkân ve bodrum katın kira sözleşmesi kapsamında olduğu ve kullanım şeklinin açıkça belirlendiği, "bahçe ve ikinci bodrum katın" sözleşme kapsamı dışında kaldığı, sözleşme kapsamı dışında kalan bahçe ve ikinci bodrum katın girişlerinin aynı ve kullanımlarının müşterek olduğu, davacının Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde bahçe için 12/03/2010 tarihli ve 2010/366 Esas sayılı elatmanın önlenmesi davası açtığı, yargılamanın devamında da 10/02/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ikinci bodrum kat için elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu ancak bahçe ve ikinci bodrum katın kullanımının ve girişinin ortak olması nedeniyle ilk açılan 12/03/2010 tarihli, elatmanın önlenmesi davası itibariyle intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, önceki dönem için kullanıma muvafakatinin olduğu sonucuna varılmaktadır. ./.....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/324-2013/649 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 13224 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün haksız olarak davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında davalıların taşınmazı tahliye ettiklerini bildirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalıların itifadan men edilmediği ve kötüniyetli olmadıkları gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 2967 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini, tüm ihtarlara rağmen herhangi bir bedel ödemediği gibi tahliye de etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 1/2 payını satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim aldığını, geri kalan 1/2 payın kullanımı için de protokol bulunduğunu, davacının taşınmazı muvazaalı olarak aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının sabit olduğu, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayden maliki olduğu 12488 parsel sayılı taşınmazda bulunan birinci kat 6 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 2001 yılından bu yana davalının kullandığını, tahliye etmesini istediği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.. Davalı, çekişmeli taşınmaz için masraflar yaptığını, 1991 yılından bu yana emlak vergilerini ödediğini, yapmış olduğu masraflar ile ödediği vergilerin tarafına verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı....
