Bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz karar tarihinden önce tahliye edildiğinden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı zorunlu ve faydalı masraflar hakkında ayrıca dava açmış olduğundan bu talep yönünden de karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
ve tahliye işleminin durdurulmasını, muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir....
de tanınır ve bilinir hale adi ortaklık işletmesi olarak kullanıldığı dönemde ulaştığı, bu durumda davalı- karşı davacının "..." ibaresini kullanmasının, adi ortaklıktan ayrılmış olan ve "..." marka ve ibaresini adi ortaklıkta bırakmış olan davacı- karşı davalıya ait 2011 yılında tescil edilen "... ..." markasına tecavüz teşkil etmediği, 2011/74166 no ile tescil edilen "... ..." markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, markanın ... nezdinde davalı-karşı davacı adına tescili talebinin, istemin idari bir işleme ilişkin olması, aynı zamanda karşı davacının, ..., ... ... ... ile birlikte adi ortaklıkta bu markayı kullandığının anlaşılması sebebiyle yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, hükümsüzlük istemine dair karşı davanın kabulüne, "... ..." markasının hükümsüzlüğünün tespitine, markanın karşı davacı adına tescil edilmesine yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, davaya konu alacağın adi bir alacak olmayıp, ticari ortaklıktan kaynaklı olup, davacının davalı nezdinde hiç bir hak ve alacağının olmadığı, kabul etmemekle birlikte temerrüd ihtarı olmadan yapılan icra takibinde işletilen faiz de hukuka aykırı olduğunu açıklayarak davacının icra takibi ve iptal davası hakkın kötüye kullanımı olup, davanın esasta reddine, icra takibinin iptaline, davacının kötü niyetli icra takibi nedeniyle İİK kanunu gereğince asgari hadden uzaklaşılarak davacı aleyhine takip tutarı itibariyle %40 icra inkar zaminatına ve para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir., Dava, adi ortaklıktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların borcu sebebi ile yapmış olduğu icra takibi sonucu haczedilen 3008 parsel sayılı taşınmazı cebri icrada satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, davalıların evi boşaltacakları şeklinde kendisini oyaladıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı boşaltmaları yönünde herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadığını, diğer davalının Alzheimer hastası olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiş, diğer davalı savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne (7.552 TL) karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüyle, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne (2.208 TL) karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir . 1....
tarihli dilekçeleri ile davalarını ıslah ederek alacak meni müdahale ecrimisil ve 6570 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahliye olarak terditli istemde bulunmuşlardır....
