Elatmanın önlenmesi yönünden dava tarihinden sonra 21.03.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından önce davalının elatmaya son vermesi sebebi ile istemin konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalının elatmanın önlenmesi ve kal istemi yönünden davanın açıldığı tarih itibari ile dava açılmasına sebebiyet verdiği ve ön inceleme duruşmasından önce elatmaya son vermiş olduğundan davayı kaybetmiş gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, ancak elatmanın ön inceleme duruşmasından önce son bulması sebebi ile karar tarihi itibari ile yürürlükte olan tarife gereği hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi, ayrıca dava değeri üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2000 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kübulüne, eski hale getirme bedelinin tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 2.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi 35.918.275 lira eski hale getirme bedeli ile mera üzerindeki tesislerin kaldırılması için 7.407.968.875 TL yıkım bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı aynı yer hakkında maden dairesinden işletme ruhsatı alındığını esasen dava konusu taşınmazların mera niteliği taşımadığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1010 parsel sayılı taşınmaza komşu 1007 ve 1008 parsel maliki davalının taşkın inşaat yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 725. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne1010 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından elatmanın önlenmesine, davalıya ait taşkın yapıların yıkılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 2583 parsel sayılı taşınmaza davalının "Yimpaş" yazılı ışıklı pano yaparak elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve panonun kal'ini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, görevli mahkeme elatılan saha ve yıkıma konu yapının değerine göre belirlenir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının bitişik olan evlerinin çatısında ortak kullanılan çatı duvarını yükselterek zarar verdiğini ,eski hale getirilmesini istemiştir. Karşılı davada ise; davalı ,davacının evlerinin arkasına yaptığı sınır duvarının yağmur sularının akışını engellediğini ve evine zarar verdiğini belirterek, elatmanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Ambarlı ... Enerji Nakil Hattı güzergahındaki 42 ve 43 nolu direkler arasında yer alan ve üzerinde irtifak hakkı bulunan 1821 ada 8 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen binanın irtifak hakkına Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44. maddesine aykırı olarak inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, irtifak hakkına elatmanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... ve dahili davalılar ... ile ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu 198 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın köy boşluğuna taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı köy tüzelkişiliği temsilcisi temyiz etmiştir. Dava, köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, ilk oturumda davayı kabul etmiş ve dava açılmadan önce tecavüzlü ağaçları söktüğünü bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
