"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi, kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu 4049 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını,bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzlü kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı kurum vekili, davalının maliki bulunduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yaptığını beyan ederek emniyet mesafelerine vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu parseldeki hissesini sattığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2011 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesine göre, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer. Kural olarak bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre; yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer. Dava konusu 3984 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... ile birlikte Behlül Akan’da malik olarak görünmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını, bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzünün me'nine, tecavüzlü kısımların yıkılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise TMK 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; taşınmazın tüm paydaşları arasında kullanıma ilişkin harici bir kullanım tarzı veya fiili bir kullanma biçiminin bulunmadığı, bu hususta davalının davacı ile görüştüğü ancak sonuç alınamadan davalının kendi iradesi ile fen bilirkişisi raporunda belirtilen "A" harfi ile gösterilen yeri kendine özgülenmiş gibi tel çit ve beton direk ile çevirdiği bundan dolayı davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından açılan dava elatmanın önlenmesi ve kal şeklinde nitelenmiş ise de davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse 4.celsedeki beyanında belirttiği üzere kal isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır dolayısı ile açılan dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davasıdır. Fen bilirkişisinin krokili raporunda "A" harfi ile gösterilen kısım davaya konu 11 numaralı parselde kalıp toplam yüz ölçümü 2159.10 m²'dir....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilinin 89 ada 41 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu davalının da 89 ada 40 parselde, davacının sınırına yakın ağaçlarının bulunduğunu, ağaçların dallarının davacıya ait taşınmaza sarktığını ve zarar verdiğini, müdahalenin önlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise sebepsiz zenginleşme kapsamında muhdesat bedellerinin ve faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir . Mahkemece asıl davada hüküm tesis edilirken tapunun beyanlar hanesinde kaydı olanlar ve olmayanlar şeklinde bir tasnif yapılarak kaydı olan taşınmazlar terkin ve iptal istenmeyenler ve yine şerh kapsamında olup da yıkılmış olanlarıyla ilgili red kararı verilip, muhdesat şerhi kapsamında olmayan taşınmazlara yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne; karşı davada ise davacı tapuda şerhedilmiş muhdesat hakkı sahiplerine karşı terkin ve iptal istenmedikçe bu hak sahiplerine men’i müdahale ve kal davası açılamayacağı sonucuna varıldığına göre ondan hukuken daha aşağı olan ve haklı zilyetliğe dayanmayan karşı davalarla ilgili talebe hukuken değer verilemeyeceği gerekçesiyle redde karar verilmiştir....
