"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davacı yönünden reddine, müdahil davacılar yönünden kabulüne dair verilen 30.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Dava konusu 490 parsel sayılı taşınmazda hissedar ... mirasçılarından ... ve ... davacı yanında davaya müdahil olarak katılmışlar, davalının 490 sayılı parsele elatmasının kal sureti ile önlenmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi ve kal istemleriyle açılmıştır. Davacı Hazine, mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmazın 525m2'lik kısmına davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle haksız elattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini ve zeytin ağaçlarının kalini istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava kısmen kabul edilerek davalının mera niteliğindeki 372 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,kal talebinin ise reddine karar verilmiştir....
, geriye dönük 5 yıllık şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini, davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesi, kal'i ve ecrimisil bedellerinin davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal talepleri ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu", ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/01/2008 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/10/2017 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/11/2021 günü için yapılan tebligat üzerine davacı ... mirasçısı Semra Günaydın geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkiline ait dava konusu taşınmazın bir kısmını davalının tel çit ile çevirerek meyve fidanı diktiğini belirterek elatmanın önlenmesini ve muhdesatın kal’ini talep etmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Davaya konu olayda uygulama imkanı bulunan TMK’nun 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; geçit hakkı tesis edilen yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, karşı davada geçit hakkı kurulması, müdahalenin men'i davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 1 ve 30 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde tedavüllü tapu kayıtlarının) tapu müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ilıbra tarafından yapılan ahır ve ağıl olduğu, D ile gösterilen kısımda davacı ...... Ilıbra'ya ait yonca ekili alan olduğu, C ve E ile gösterilen bölümlerin ise ...... Ilıbra ve Metin Ilıbra kullanımında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, her ne kadar Mahkemece tüm kayıt maliklerini kapsayan taksim sözleşmesi ve fiili paylaşım durumunun oluşmadığı gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazda davacının çekişmesiz olarak payına karşılık kullandığı ya da kullanabileceği alan bulunduğu gözetilerek davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve kal talebinin de reddi gerekirken bu istem bakımından davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir....
