Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın malikleri arasında rızai taksim sözleşmesi imzalandığını, davalının taşınmazda Hasan Çelen'in kullanımında olan kısmını 23/03/2015 tarihinde satın aldığını, Hasan Çelen tarafından kullanılan alanın T3 tarafından sera haline dönüştürüldüğünü, T3'ın ulaşımını rızai taksim sözleşmesine aykırı olarak davacının kullanmakta olduğu yerden yapmaya başladığını, müdahalenin men'i talebinin davalının kullandığı yol yönünden reddinin hukuka uygun olmadığını, mahkemece davalının talebi olmamasına rağmen, davalıya zorunlu geçit hakkı tanındığını, yol saptanırken komşuluk hukukunun gözetilmesi gerektiğini, ücretsiz olarak geçit hakkı verilmesinin mümkün olmadığını, zorunlu geçit hakkı verilmesi halinde bedelinin tespit edilerek depo edilmesi gerektiğini, T3'ın davacı aleyhine açmış olduğu men'i müdahale davasında, davacı ile davalıya düşen kısımlara ulaşım için rızai taksimde yol bırakılmadığının ifade edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi, kal-temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.10.2007 gün ve 2007/9976-11803 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar (k.davacılar) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen Türk Medeni Kanununun 725.maddesine dayalı tapu iptali tescil davalarında elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen yerel mahkeme kararı Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır. Bu kez temliken tescil davasının davacısı (elatmanın önlenmesi ve kal davasının da davalısı) Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki koşulların oluştuğunu belirterek karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/ karşı davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi, davalı/ karşı davacı vekili tarafından 26.03.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Davalı-karşı davacı ... ve davalı ... vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Habaş Petrol Ürünleri San.Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiğe gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını bayisi ....Nakliyat Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. aracılığı ile kullandığını, bayinin taşınmaz üzerinde onayları dışında diğer davalıdan temin ettiği otogazı sattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, otogaz tesislerinin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı vekili ve davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı ... vekili geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, terditli olarak geçit hakkı talebine ilişkindir. "...Husumet konusu, kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 116. maddesinde yer alan ilk itirazlardan olmadığından davanın her safhasında ileri sürülebilir ve mahkemece de doğrudan doğruya (re'sen) gözönünde tutulur..." (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2016/2624 Esas, 2017/7931 Karar sayılı ve 18/10/2017 tarihli ilamı) Dosyaya celbedilen tapu kayıtlarına göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım istenen ve terditli olarak geçit hakkı tesisi istenen 156 ada 6 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalı T4 dışında kalan diğer davalılardır. Davalı T4 dava konusu 156 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olup, dava tarihi ve karar tarihi itibariyle taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar-birleştirilen davada davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada davacı ... tarafından verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2002 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı davacılar tarafından verilen dilekçe ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına dair verilen 06.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar-k.davalılar .... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/k.davalı ...... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.01.2010 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ... A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, ... Petrol Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı ... Petrol Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.12.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
