"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilemesine yer olmadığına dair verilen 19.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Mahkemece hüküm altına alınan elatmanın önlenmesi ve kal davası uyarınca alınması gerekli olan karar ve ilam harcının kal'e konu yapının bilirkişi raporu ile saptanan değeri yerine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden alınmış olması Harçlar Kanununa aykırı olup kamu düzenine aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2013/53-2013/112 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 229 ve 231 parsel sayılı taşınmazlara davalıların inşaat yapmak ve araç park etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A. yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”-------Ne var ki; geçit hakkı zorunlu bir irtifak hakkıdır. Bu hak, aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını ortadan kaldırmamakta, sadece lehine hak tesis edilen taşınmaz malikine geçit hakkının amacı ve belirlenen sınırlar içinde bir yararlanma hakkı sağlamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, geçit hakkı ile yükümlü taşınmaz maliki, mülkiyet hakkı sahibi olmasının yasal sonucu olarak yararlanma hakkına da sahiptir....
Davalı, ... elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddini savunmuş, karşı davasında ise kendisine ait 120 parsel sayılı taşınmaz ile karşı davalıya ait 118 parsel sayılı taşınmazların sınırında tersimat hatası bulunduğunu ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı(k.davacı) ... temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediğ gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, bu hakkına haksız elatmanın önlenmesini isteme hakkı da vardır. Somut olayda da, davacı mülkiyet hakkına haksız elatıldığı iddiasında bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı idare, dava dışı Hazine’nin maliki olup, adına tahsis edilen 175 parsel sayılı taşınmazda bulunan sulama kanalı ve servis yoluna davalının haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile kal’ini istemiştir. Davalı, yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kesinleşen mahkeme ilamı ile kayden malik olduğu 29 ve 76 parseller üzerinde, davalıya ait komşu 30 parsel lehine geçit hakkı tanındığını, davalının geçit hakkı tanınan alanı duvarla çevirmek ve genel yola çıkışına kapı yapmak suretiyle kullanıma kapattığını, geçit hakkı tanınan alandaki tasarruf hakkını kısıtladığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, duvar ve kapının yıkımına, yıkım ve temizleme masrafının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ati taşınmazlar aleyhine geçit hakkı tanındığını, icra kanalı ile yolu açtırdığını, yolu kullanabilmek için sınırları aşmamak koşuluyla duvar çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne, karşı davanın kabulü ile ... kısmın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle ... kısım üzerinde davalı lehine intifa ... tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 18.12.2012 tarihli dilekçesi ile maliki oldukları 60, 454, 469 ve 486 parsel sayılı taşınmazlar lehine davalı ... adına kayıtlı 497 sayılı parselde bulunan geçitin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.02.2011 tarih 2008/234 Esas, 2011/64 Karar sayılı ve 1. Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen elatmanın önlenmesi ve kal hükmü ile kapatılmış olduğunu ileri sürerek 497, 469 ve 486 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.08.1992 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi ve karşı dava elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mecra hakkı tesisi davasının reddine, karşı elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen 26.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
