İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı idarenin hiçbir iddiasını kanıtlayamadığını ve davacının dava açmakta tamamen haklı bulunduğunu, idarenin kamulaştırmasız el atma iş ve işlemleri nedeniyle davacının büyük kayıplara uğradığını, dava açılmadan önce, idare tarafından yapılmış bir kamulaştırmanın olmadığını, yerel mahkemece 84 nolu parsel için takdir edilmiş olan bedelin de davacıya ödenmesine karar verilmemesinin davacının mağduriyetini arttırdığını, davalı idarenin davacıya ait taşınmazı haksız olarak kullandığı süre boyunca davacıya herhangi bir ecrimisil ödemediğini, yerel mahkemece taşınmazın tamamı için bilirkişi raporları ile belirlenmiş olan ecrimisil miktarının çok düşük hesaplandığını, olması gerekenden çok düşük hesaplanan bu ecrimisil bedeli nedeniyle davalı idareye vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu taşınmaz için yeniden ecrimisil bedelinin takdir edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/139 ESAS 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri olan müteveffa Naciye Düdener, Mehmet T4 Nezihe Düdener ve Sebahat Düdener'in Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Zerdalilik mahallesi, 4723 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan "İstiklal İlköğretim Okulu" inşa edilmiş olmakla taşınmaza fiili olarak el atıldığını, söz konusu okulun inşasının öncesinde ve sonrasında hiçbir şekilde müekkilleriyle irtibata geçilmediğini ve herhangi bir tebligat gönderilmediğini, bu hususta, davalı idareye 03.04.2019 tarih 6726555 kayıt, 17.05.2019 tarih 9768565 kayıt numaralı uzlaşma başvuruları ile başvurulduğunu ancak yine ekte yer alan davalı idareye ait...
harç alınmadığına değinen bozma kararında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, o halde, henüz yöntemine uygun biçimde açılmış bir elatmanın önlenmesi davasının varlığından söz edilemeyeceğinden, dairenin elatmanın önlenmesine ve ecrimisil açısından davanın kabulüne karar verilmesine yönelik bozma gerekçesinin bu yönü ile bozma kapsamına uygun düşmediği '' belirtilmek suretiyle karar düzeltme isteğinin kabulü ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne değinen bölümün bozma kapsamından çıkarılması suretiyle bozma kararının korunmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazların kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisil isteminden ibarettir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2020/96 ESAS 2021/647 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerin murisi Mehmet Gündüz'ün, Antalya İli Muratpaşa İlçesi Kışla Mahallesi eski 269 ada 185 parselde kayıtlı taşınmazda 1/2 oranında malik olduğunu, taşınmaz imar düzenlemesi ile toplam 425,90 m² iken, taşınmazın 67 m²'si Düzenleme Ortaklık Payı'na; 203 m²'si 2810 ada 3 parsele, 155,90 m²'si ise kamulaştırmaya ayrılmış olduğunu, Müvekkillerinin 1/2 hissesine karşılık 77,95 m² yerin kamulaştırmaya ayrılan bölümde kaldığını, Davalı Belediye tarafından müvekkillerine bu işlemle ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir kamulaştırma evrakı tebliğ edilmediğini, fiilen el atılan 77,95 m²'lik kısım için herhangi bir bedel de ödenmediğini, bu nedenlerle Muratpaşa İlçesi Kışla Mahallesi 269 ada 185 parsel sayılı toplam 425,90 m²...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ile ilgili; konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığı gerekçesiyle davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar davacı ve davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2014 tarihli, 2014/212 Esas, 2014/308 Karar sayılı ilamıyla dava konusu taşınmazın 1.645,58 m2'lik kısmına irtifak hakkı tesis edilmesi, 342,43 m2'lik kısmına pilon yeri tesisi edilmesi yönünde acele el koyma kararı verildiği, mahkemece acele el koyma kararı ile 1.645,58 m2'lik irtifak hakkı tesis edilmesi yönünde karar verilen alan içerisinde kalan 464,19 m2'lik alan için de el atmanın önlemesine karar vermesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davalının el attığı yerin değeri, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine tek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedeli talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1462 KARAR NO : 2021/1157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2020/270 ESAS,2020/691 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Muş ili Bulanık ilçesi Yeni Mahalle Kasaba altı Kör mevkiinde kain, 183 ada, 6 parsel nolu tapulu taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaz tarımsal arazi vasfındayken, şor gölünden gelen taşkın suyun ve kaynak sularının yarattığı taşkınların taşınmazı basması sonucu kullanamaz hale geldiğini, akarsularda ıslahat yapmak, akarsularda tasarrufta bulunmak bakım ve idaresini yapmak yükümlülüğünün davalı...
