Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle paya vaki elatmanın önlenmesine, ecrimisil istemi yönünden ise intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1498 KARAR NO : 2021/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2018/259ESAS- 2020/127KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerine ait Muş ili Bulanık İlçesi Cumhuriyet Mahallesi 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından su kanalı yapılması nedeniyle kamulaştırmasız el atıldığını, el atmadan dolayı ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL tazminat, 500,00 TL ecrimisil olmak üzere toplam 1.000,00 TL nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atma tarihinden itibaren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesindeki 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı idarenin hiçbir iddiasını kanıtlayamadığını ve davacının dava açmakta tamamen haklı bulunduğunu, idarenin kamulaştırmasız el atma iş ve işlemleri nedeniyle davacının büyük kayıplara uğradığını, dava açılmadan önce, idare tarafından yapılmış bir kamulaştırmanın olmadığını, yerel mahkemece 84 nolu parsel için takdir edilmiş olan bedelin de davacıya ödenmesine karar verilmemesinin davacının mağduriyetini arttırdığını, davalı idarenin davacıya ait taşınmazı haksız olarak kullandığı süre boyunca davacıya herhangi bir ecrimisil ödemediğini, yerel mahkemece taşınmazın tamamı için bilirkişi raporları ile belirlenmiş olan ecrimisil miktarının çok düşük hesaplandığını, olması gerekenden çok düşük hesaplanan bu ecrimisil bedeli nedeniyle davalı idareye vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu taşınmaz için yeniden ecrimisil bedelinin takdir edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2019/139 ESAS 2021/177 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisleri olan müteveffa Naciye Düdener, Mehmet T4 Nezihe Düdener ve Sebahat Düdener'in Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Zerdalilik mahallesi, 4723 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını, dava konusu taşınmaz üzerine, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadan "İstiklal İlköğretim Okulu" inşa edilmiş olmakla taşınmaza fiili olarak el atıldığını, söz konusu okulun inşasının öncesinde ve sonrasında hiçbir şekilde müekkilleriyle irtibata geçilmediğini ve herhangi bir tebligat gönderilmediğini, bu hususta, davalı idareye 03.04.2019 tarih 6726555 kayıt, 17.05.2019 tarih 9768565 kayıt numaralı uzlaşma başvuruları ile başvurulduğunu ancak yine ekte yer alan davalı idareye ait...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi, Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T16 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T1 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T5 330 TL kamulaştırmasız el atma ve 150 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 480 TL -Davacı T6 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T7 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T8 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T9 39 TL kamulaştırmasız el atma ve 5 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 44 TL -Davacı T6 38 TL kamulaştırmasız el atma ve 10 TL ecrimisil tazminatından oluşan toplam 48 TL 2- Dava konusu Van İli, Saray İlçesi, Dolutaş Mahallesi, Çölçimen Mevkiinde kain 192 parsel sırasında kayıtlı taşınmazın davacılar T3 T4 ile muris Ali ÇAĞLAR'ın HİSSELERİNİN...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/534 ESAS 2022/34 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacı T2 Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi 5763 ada 2 ve 1 parselde kendi adına kayıtlı hisseleri bulunduğunu, diğer davacı T1 ise sadece Antalya İli Muratpaşa İlçesi Demircikara Mahallesi 5763 ada 1 parselde kendi adına kayıtlı hissesi bulunduğunu, davacıların arsalarının bulunduğu her ki taşınmazda imar planı ve 18.madde uygulamalarında okul olarak planlandığını, imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmazlara geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin okul yapıldığını, davacıların arsalarının fiilen kamulaştırmasız el atma diye tanımlanan el atma yapıldığını, davaya konu taşınmazların başında yapılacak olan keşifte tespit edileceği gibi dava konusu taşınmazların şehir...
