KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Yenişehir ilçesi Gökçesu Köyü 104 ada 390 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, davalı kurum tarafından taşınmazın el atma tarihi olan 01/01/2013 tarihinden itibaren kullanılamadığını, bu tarihten itibaren haksız işgal nedeniyle ecri misil ödemesi gerektiğinden bahisle dava konusu taşınmazınel atılan kısım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları ve dava sonucunu arttırma hakkı saklı kalmak üzere 60.000 TL ve haksız kullanım nedeniyle şimdilik 500 TL ecri misil bedilinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili davanın reddine talep etmiştir....
Şti’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacı vekilinin, diğer davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan ecri misil ve eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/601 2017/289 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mancı Mah. 2505. Sokak no:3/1 Şanlıurfa adresinde bulunan tapusuz taşınmazın mülkiyetinin 18.01.2013 tarihinde düzenlenen harici satım sözleşmesi ile müvekkiline geçtiğini, müvekkiline ait olan bu taşınmazın 2013 yılından beri davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, davalılardan T4 dava konusu taşınmazı diğer davalı T5 kiraya verdiğini, taşınmaza el atmanın önlenmesi açısından davalılara Şanlıurfa 3....
Piyasası Bayilik Lisansları sistem kayıtlarından; (pafta 23/1 parsel, 3886 )olarak yer alan istasyonda, davalı adına tesis edilmiş ... no.lu bayilik lisansının 29.01.2020'de sona erdirildiği , buna göre davacının, bayilik sözleşmesinin feshedildiği 01.08.2018 tarihinden, bayilik lisansının iptal edildiği tarih olan, 29.01.2020 tarihine kadar davalıdan ecri misil talebinde bulunabileceğinin hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği ,davacının talebiyle bağlı kalınarak 10.000,00 TL'lik tutarın bilirkişi raporunda hesaplanan tutar içerisinde yer aldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, davacının dava dilekçesi ekinde dava tarihinden önce davalıdan ecri misil talebinde bulunduğuna dair her hangi bir ihtarnamenin bulunmadığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, dava konusu ecri misil faturasına rastlanılmadığından temerrüt oluşmadığı, davalının miktar yönünden önceden temerrüde düşmediği anlaşıldığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece '' dava konusu taşınmaz T1 adına kayıtlı olduğu davalı tarafından bu taşınmazda kanal inşaa etmek suretiyle 267 nolu taşınmaza müdahalede bulunulduğunun gözlemlendiği, Tercan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/104 Esas, 2017/58 Karar sayılı ilamında ecri-misil ve meni müdahale davasının kabulüne karar verilerek talep miktarı olan 1.200,00 TL ecri misil ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verildiği, davacının fen bilirkişisi raporlarında belirtilen ecri misil ve eski hale getirme bedellerini ıslah etmediğinden talep kısmındaki miktar yönünden karar verildiği, açılan bu davamızın ise ıslah edilmeyen kısmın talebine ilişkin olduğu, dosyada yapılan incelemede davalının alacaklar yönünden zamanaşımı definde bulunduğu, davalının zamanaşımı defi hakkında 25/05/1938 tarih 29/10 içtihadı birleştirme kararı ve 6098 sayılı Türk Boçlar Kanununun 147.maddesi hükmü gözetilerek ecr-i misil isteklerinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve 5 yıllık...
yılı sezonundan başlamak üzere 5 yıllık ecri misil taleplerinin olduğunu, 2014 sezonu için 300,00 TL, 2015 yılı için 300,00 TL, 2016 yılı sezonu için 300,00 TL, 2017 yılı için 300,00 TL ve 2018 yılı için 300,00 TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL ecri misil bedelinin yıl ve yıl yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak taraflarına ödenmesine, dekara gelirlerin bilirkişilerce belirleneceğinden fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davalıların dava konusu taşınmazlardan menine, yapılacak masraflar ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili, eksik ve denetimden uzak olduğunu, mahkemece verilen müdahelenin men-i kararının T1 yakınındaki yerleşim yerlerinin haberleşme hizmeti almasına engel olacağını, davalı şirketin özelleştirilmeden önce santral ve haberleşmeye yönelik kamu hizmeti yürüttüğünü, yargılama gideri yönünden kabul ve red oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; mülkiyet hakkından kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararın kaldırılması istemiyle davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce verilen kaldırma kararına göre elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak dava değerinin belirlendiği görülmüştür....
a ortak yerleşim ve tesis paylaşımı ile ilgili olarak diğer işletmecilere sağlanan koşullarda hizmet vereceğini, 31.12.2005 tarihinden sonra davalının davacı şirketin altyapısını hiçbir bedel ödemeden kullandığını, yapılan müdahaleler ile davacı şirketin alt yapı kullanımını engellediğini, verdiği hizmetin kalitesini ve güvenirliğini etkilediğini, maddi ve manevi kayıplara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek davalının davacı tesislerine vaki müdahalelerinin men'i ve eski hale getirilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminat ve 2.500,00 'er TL ecri misil ile mahrum kalınan kar tazminini talep ve dava etmiştir....
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .. İlçesi, Doğansaray Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 64 parsel sayılı 46.414,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tarafından davalılar ..., ... ve M. Ali .. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi ve ecri misil davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
misil bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
