"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava; konut satım sözleşmesinin feshine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık Tüketici Mahkemesi'nce karar bağlanmıştır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm,davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici, davalı ve diğerleri aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 esas 2006/296 karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük feshine karar verildiği, derecattan geçerek 8.4.2010 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Şirketi ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 5 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tanındığını, bayilik sözleşmesi gereği akaryakıt istasyonunun ekipmanları ile birlikte davalıya teslim edildiğini, davalının 500 m3 beyaz ürün satın alma taahüdünü yerine getirmediğini, aldığı malların karşılığında verdiği çeklerin de karşılıksız çıktığını, tüm bunlara karşın davalının 17.11.2011 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini feshettiğini, sözleşmenin feshedilmesine karşın intifa hakkı tesis edilen taşınmazı boşaltmadığını, başka bir firma ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, bu nedenle zarara uğradığını belirterek dava konusu taşınmazda davalının intifa hakkına müdahalesinin menini ve ecrimisil talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı... Ltd. Şti. vekili, davalı ...Petrol Ltd....
Ltd.Şti. arasında 01.09.2005 günlü bayilik sözleşmesi ve 30.10.2008 günlü akaryakıt istasyonları için ariyet ve emanet sözleşmesi düzenlenmiştir. Bayilik sözleşmesinin 15.maddesi uyarınca, bayii(... Ltd.Şti.), ... A.Ş’nin fesih ihbarında tayin edeceği süre içinde ... A.Ş’nin ariyet olarak verdiği malzemeleri normal yıpranma hariç teslim aldığı gibi geri verecek, teslimde gecikilmesi halinde her gün için 100$ ceza-i şart ödeneceği düzenlenmiştir. Davalı-davacı ...Ş., 12.06.2009 günlü noter ihtarıyla ariyet verilen malzemenin 16.06.2009 günü teslimini istemiş, teslim günü düzenlenen tutanak ile ihtar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, menkullerin teslimine ve ceza-i şarta ilişkin verilen hüküm yerindedir. Davalı-davacı ...Ş. ile davacı-davalı ... ile ... arasındaki intifa hakkı sözleşmesi uyarınca 626 parsel sayılı taşınmaza 07.03.1997 tarihinde başlamak üzere 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve kira sözleşmesinin feshine dayalı tahliye istemine ilişkin olduğunun belirtildiği, devam eden bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, kira sözleşmesinin feshinin de mümkün olmadığı, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil, haksız işgalden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Elatmanın Önlenmesi ve Teslim" davasıdır. Somut olayda ; taraflar arasındaki 05/01/2017 tarihli ... Petrolleri A.Ş. Bayilik Anlaşması'nın 13. maddesine göre, taraflar arasındaki bu anlaşma 06/01/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalanmıştır. Taraflar arasındaki 06/01/2017 tarihli ... Petrolleri A.Ş. ... Bayilik Anlaşması'nın 2. maddesine göre de, bu anlaşma 06/01/2017 tarihinden başlamak üzere 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalanmıştır. Yine taraflar arasındaki 06/01/2017 tarihli kira sözleşmesinin 2. maddesine göre de, kira sözleşmesinin 06/01/2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere imzalanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat 11.20' de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.11.2013 Salı günü saat:11.04'te daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerininde bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 36.000,00 TL intifa bedeli kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili ... ile karşı taraftan davalı ...Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir....
