"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 175 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne, komşu parsel maliki davalı tarafından yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu yerin mirasbırakanına ait olduğu düşüncesiyle ev yaptığını, aslında 175 parselin dedesi mirasbırakana ait olduğunu terekeden hileli yollarla koparıldığını belirtmiş, savunma yoluyla temliken tescil olmadığı takdirde yapının tüm masraflarının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile temliken tescil isteğinin reddine, keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dolayısıyla TMK'nın 725. maddesi uyarınca temliken tescil koşullarının oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca; asıl davanın kabulüne, müdahilin açtığı davanın ise reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davanın kabulüne, karşı dava ile müdahil davanın reddine karar verilmiştir. Karar, müdahil davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ile asli müdahilin davası ise, temliken tescil isteğini ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak; asıl davada, dava değeri 8.000....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/05/2013 gününde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen davada temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 15/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait 96 ada 180 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından tandırlık yapmak ve duvar çekmek suretiyle tecavüz edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yıkım talep etmiştir....
Birleştirilen davada, davalı ve davacı Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanarak temliken tescil, olmadığı takdirde ağaç bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının reddine, ağaç bedeli olarak bilirkişinin bulduğu 17.010.80 YTL‘nin davalı ve birleştirilen davanın davacısından tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. Mülkiyet hakkı,eşya üzerinde sahibine geniş yetkiler tanıyan mutlak bir haktır (TMK.m.683-778).Gerçekten, Türk Medeni Kanunu’nun 683.maddesi mülkiyet hakkı malikine iki türlü yetki tanımıştır.Bunlar;eşyayı yasal sınırlar içinde dilediği gibi kullanma,yararlanma,tasarruf etme yetkisi ve yapılan tecavüzlere karşı eşyayı koruma yetkisidir. Eşyaya karşı haksız elatma varsa malik,istihkak davası veya elatmanın önlenmesi davası açarak haksız tecavüzün sonlandırılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava temliken tescil birleştirilen Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/91 esas sayılı temliken tescil kademeli tazminat talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava TMK.nun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup,karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,imar uygulaması sonucu davalıya ait tek katlı yapının kayden maliki olduğu 16 parsel sayılı taşınmazı içerisinde kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, tecavüzün imarla oluştuğunu, iyiniyetli olduğunu belirterek savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/385 Esas sayılı dosyasından temliken tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davada, teknik bilirkişilerin taşkın kısmın yıkımı halinde tüm binanın etkileneceğini rapor ettikleri, yıkım isteğinin kabul edilip infaz edilmesi, bu arada da anılan temliken tescil davasının kabulle sonuçlanması ve kesinleşmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararlar meydana getireceği tartışmasızdır. O halde, açılan temliken tescil davasının mesele-i müstehire (bekletici sorun) kabul edilerek neticesinin beklenmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir....
Somut olaya gelince; Mahkemece asıl ve birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, ... ve ecrimisil istemlerinin kabulüne; temliken tescil isteminin reddine karar verilmişse de; hükümde elatılan taşınmaz ile ...’ine karar verilen yapının bulunduğu taşınmazın tapu kayıt bilgileri gösterilmemiştir. Bununla birlikte, davacı taşınmazının hangi ve ne kadarlık kısmına elatmanın önlenmesine; davalıların taşınmazındaki yapının ise ne kadarının ve neresinin ...’ine karar verildiği de hükümde belirtilmemiştir. Bu durum karşısında, hüküm fıkrasının açık ve infazının mümkün olmadığı ve yukarıda açıklanan unsurlar yönünden eksik olduğu anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleştirilen dava davalısı ......
a ait olduğunu bildiği bu nedenle iyiniyetli sayılamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil istemi kabul edilemez. Asıl dosyada davacı ...'ın talebi yönünden ise elatma sabit olduğundan ve davacının intifa hakkı sahibi olarak elatmanın önlenmesini istemekte hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak asıl dosyada elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dosyada temliken tescil isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
