Mahkemece, taraflar arasında aynı taşınmazla ilgili elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacı güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK'nun 237 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre kesin hüküm olabilmesi için dava konusunun, hukuki sebebinin ve taraflarının aynı olması gerekir. Somut olayda ise, önceki davada elatmanın önlenmesi istenmiş, bu davada ise temliken tescil talebinde bulunulmuştur. Bu davanın konusu olan temliken tescil istemi önceki davada irdelenmemiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil, birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen karar , temliken tescil davacıları tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz edenin sıfatı ve davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TEMLİKEN TESCİL-ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleşen dosya davalısı), kayden maliki olduğu 902 ada 9 parsel sayılı taşınmaza davalının mülkiyet iddiasıyla ve yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve binanın yıkılmasını istemiştir. Davalı (birleşen dosya davacıları), asıl davanın reddini savunarak taşınmazı harici satış sözleşmesi ile davacıdan satın aldıklarını ve iyiniyetle üzerine bina yaptıklarını ileri sürerek temliken tescil isteminde bulunmuşlar, ayrıca Mesude ve Hüseyin tarafından binanın ...'a ait olduğuna dair konulan şerhin kaldırılması istemiyle açılan davada, eldeki dava ile birleştirilerek görülmüştür. Mahkemece, temliken tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların ise kabulüne karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.11.2010 tarihli cevap dilekçesinde def'i suretiyle temliken tescil talebini saklı tuttuğunu beyan etmiş, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile temliken tescil hususunda talepte bulunmak ve/veya dava ikame etmek üzere mehil verilmesini talep etmiştir. 16.04.2013 tarihli 11. celse davalı vekili TMK'nın 725. maddesi gereğince tescil talebinin bulunduğunu belirterek yazılı beyanda bulunmak için süre verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebe karşılık davalı yanın isteminin savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğunu ve istemi kabul etmediğini beyan etmesi üzerine mahkemece davalı vekiline duruşmadaki talebi hakkında beyanda bulunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekili 22.04.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin cevap dilekçesinde TMK 725. maddeye göre tescil isteminde bulunmuş olduğunu iddia ederek, temliken tescil koşullarının belirlenmesi ve davalı tarafından yatırılması gereken bedelin netleşmesi halinde davayı ıslah ederek TMK'nın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından, davalı-birleştirilen davacı aleyhine 01.03.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil birleştirilen dava elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteğine yönelik davanın reddine elatmanın önlenmesine yönelik davanın kabulüne dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davalardan ilki çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, karşı dava ... tarafından açılan ve harcı yatırılan temliken tescil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar karşı davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleştirilen dava davalısı) maliki olduğu 1114, 1116 ve 137 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 138 parsel malikleri tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında temliken tescil olmadığı takdirde irtifak tesisi talebinde bulunmuştur. Davalı (birleştirilen dava davacıları) asıl davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen davalarında maliki oldukları 138 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecimisile karar verilmesini istemişlerdir. Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen bölümün davacı (birleştirilen davada davalı) ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil; karşı davada temliken tescil isteminden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2015/10069 Esas, 2018/1914 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil; karşı dava taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - TAPU İPTALİ VE TERKİN - TEMLİKEN TESCİL - YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; elatmanın önlenmesi, tapu iptali-terkin, temliken tescil ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - YIKIM - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, elatmanın önlenmesi, yıkım; birleştirilen davada ise, temliken tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
