"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil(Savunma Yolu ile ) Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davalının temliken tescil talebinin ise kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu 864 parsel sayılı taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşkın bina yapmak ve çit çekmek suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile inşa edilen bina, kuruluk ve çitin yıkımına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli dava ile birleştirilen temliken tescil davasının davalısı ... tarafından fazla yatırılan temyiz harcının iadesi istemli 17.12.2011 tarihli talebinin reddine dair 20.12.2010 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi ... tarafından talep edilmekle dosya ve içerisindeki belgeler incelendi: K A R A R Temliken tescil davasının davacısı ..., aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasında verilen hükmü temyiz ettiğini, hükmün Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 04.12.2007 tarihli, 8713/11725 sayılı kararı ile yararına bozulduğunu, peşin yatırdığı 7621,50 TL'nin kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemeden iade talebinde bulunduğunu, mahkemece bu isteminin Yargıtay ilamında harcın iadesine dair hüküm bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra açtığı temliken tescil davasında isteminin reddedildiğini, bu istemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı- karşı dava davalıları, maliki oldukları 958 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalılar tarafından taşkın yapılanmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-karşı dava davacıları, yapıların iyiniyetli olarak 30 yıl önce yapıldığını, temliken tescil koşullarının oluştuğunu belirterek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…somut olgular ve bulgular değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde ... Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen koşulların davacı (birleşen davanın davacısı) yönünden gerçekleştiği söylenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda iyiniyetli sayılamayacağından temliken tescil talebini içeren karşı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, asıl dava hakkında elatmanın önlenmesinin yanında yıkım talebinin de kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, davalının davacı taşınmazına elatmasının önlenmesine ve tecavüzlü yapıların kaline, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davalı tarafından, biçimine uygun harcı yatırılarak açılmış bir temliken tescil davası olmadığı halde, savunma olarak ileri sürülen temliken tescil talebi hakkında dava varmışcasına hüküm kurulması doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Ancak, davalı savunma yoluyla taşkın bölümün arsa bedeli karşılığı temliken tescilini istemiş, davacı da bu isteğe karşı çıkmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde yer alan taşkın yapılarla ilgili düzenlemede koşullarının varlığı ve gerçekleşmesi halinde temliken tescil isteğinin karşılanacağı kabul edilmiştir. Ne varki, mahkemece savunma yoluyla getirilen bu istek üzerinde durulmamış, olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda temliken tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesine dair davanın kabulüne, temliken tescil istemine dair birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının kayden malik olduğu 1765 parsel sayılı taşınmazının 1244 m2'lik kısmına davalının haksız el attığı ileri sürülerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesi istenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, çekişme konusu kısmı, taşınmazın eski malikleri aynı zamanda davacının miras bırakanları olan ... ile ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1826 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların taşkın bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalılar, davacının taşınmazına tecavüzleri bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında temliken tescil talep etmişlerdir. Mahkemece, davalıların iyiniyetli oldukları ve bina değerinin tecavüzlü arsa değerinden fazla olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
