"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davalılardan ... ve ... yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır. Hükmü, duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekiline yukarıda adları geçen kişilere tebligat yapılabilmesi amacıyla 48,00'er TL'lik yurtdışı tebligat ücretlerinin yatırılmadığı ve makbuzunun dosyaya eklenmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle yurtdışı tebligat ücretlerinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının dosya arasına konulması ve davalı ...'...
DAVA TÜRÜ : Tapulu taşınmazda DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 30.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayanılarak açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/382 esas, 2021/662 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin reddine, tapulu taşınmazın satışında biçim koşuluna uyulmadığından birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı birleştirilen davanın davacısı ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden mülkiyet hakkı sahibi davacının dava dışı 93 Dostluk Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, ferdileşme sonucu dava dışı kooperatifin ortağı olan davacıya B blokta yer alan 15 numaralı bağımsız bölümü tahsis ettiği, 2005 yılında da 15 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı ... adına oluştuğu anlaşılmaktadır. Birleştirilen davadaki istemin dayanağı ise “devir ve satış protokolüdür” başlıklı 13.05.2004 günlü sözleşmedir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ...Ş.nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, .../04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesi ve intifa hakkından kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... Ltd.Şti. Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı intifa hakkı sahibi olduğu 43 parsel sayılı taşınmazda bu hakkını bayisi ... Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı 28.06.2000 tarihli dilekçesinde 2370 parsel sayılı tapulu taşınmazına davalıların elatmasının önlenmesi talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamından, 2859 Sayılı Yasa uyarınca 2001 yılında yapılan pafta yenileme işleminde 2370 parselin yenileme işlemi yapıldığı, 09.10.2001-07.11.2001 tarihleri arasında ilan edildiği, ilk kadastronun 1958 yılında yapılıp kesinleştiği, asliye hukuk mahkemesindeki elatmanın önlenmesi davasından bahsedilerek tutanağın davalı kabul edildiği, taşınmazın yüzölçümünde eksilme değil, artış olduğu anlaşılmaktadır. Tapulama çalışmalarının tamamlandığı yerlerde, pafta yenileme işlemleri 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yalnızca teknik çalışmaları kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1/2 paydaşı olduğu 1161 parsel sayılı taşınmaza 20 ve 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların haksız olarak elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve 5 yıllık ecrimisil bedeli 250TL’nin davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
