Davalı, aynı dava sebebi ile davacının önceden de elatmanın önlenmesini istediğini ve bu talebinin mahkemece reddedildiğini, dolayısıyla kesin hüküm bulunduğunu, kendisinin yola müdahalesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sırf arazisine ulaşmak amacıyla dava konusu yolu kullanmasının kendisine dava açma hakkı tanımayacağı gerekçesiyle davacının aktif husumet ehliyeti yokluğu ve kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır. Somut olayda; davacı gerçek kişi olarak yoldan yararlanma hakkına dayalı olarak eldeki davayı açmış, mülkiyet hakkına dayalı bir iddiası yoktur....
Davacının ecrimisilin reddine ilişkin temyiz talebinin reddi ile belirtilen nedenlerle elatmanın önlenmesi talebi yönünden temyiz itirazının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar ararasında elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, 1159 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan arsa nitelikli taşınmazı davalı kardeşi ve dava dışı kardeşi ... ile birlikte aldıklarını; üzerindeki binayı da kendilerinin yaptığını, her katta bir dairenin bulunduğunu, kardeşler birer dairede otururken, müştereken üste bir kat daha yapıldığını; fakat sonra yapılan daireyi davalı kardeşinin işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili ve tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemleriyle açılmış ise de yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın 1473 parsel sayısı ile tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine son oturumda davacı taraf tescil istemine ilişkin davasını takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece de bu hususta esasa ilişkin bir karar verilmeyerek sadece elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Elatmanın önlenmesine yönelik karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bu itibarla temyize konu uyuşmalık; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine münhasır olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca hükmü temyizen inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir....
Mahallesinde kain tapusuz taşınmazda, 16/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki fen bilirkişiler tarafından tanzim olunan krokide (A) harfi ile gösterilen 2.577,93 m² yüz ölçümündeki kısım ile (B) harfi ile gösterilen 9.660,06 m² yüz ölçümündeki kısma davalı ... tarafından gerçekleştirilen elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuş ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucu 2022/499 Esas, 2022/431 Karar ve 15.03.2022 tarihli Kararı ile talebin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazları ihtara rağmen davalıların ekim yapmak ve zeytin ağacı dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini, dava dışı taşınmazlar ile birlikte çekişme konusu taşınmazların paylaşıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin davacıdan haricen satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmasına rağmen davalı tarafından 3 katlı ev yapmak suretiyle kullanıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile toplam 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, müvekkillerinin paylarına vak’i tecavüzün men’i ve binanın kal’i talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
GAMZE NUR SEMİZ AKGÜL - [16999- 99355- 32284] ASIL DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) BİRLEŞEN DAVA :Ecrimisil ASIL DAVA TARİHİ : 16/05/2019 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :16/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 (İstinaf için) Bafra 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 esas, 2022/89 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
