Yine, aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından sözedilemez. Bu itibarla, ... ... elatmanın önlenmesini ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkemece kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklinde düzenlenmiştir. Malik, taşınmazına haksız elatma halinde hukuki himaye isteyebilir. Görevli mahkeme ise, çekişme konusu taşınmazın değeri ve bu istemin yanındaki ecrimisil yada tazminat miktarlarının toplamına göre belirlenir. Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde 5.600 TL dava değeri belirterek, davalının taşınmaza elatmanın önlenmesini ve 5.600 TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemiştir. Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın değeri belirtilmemiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, re’sen dikkate alınır. Mamelek hukukundan doğan davalarda görev, dava konusunun dava tarihindeki değerine göre tespit edilir....
CEVAP 1.Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, tapu tahsisi belgesinin mülkiyet belgesi olmadığını, geçerliliğini koruyup korumadığının araştırılması gerektiğini, tapu tahsisi belgesi için gereken bedelin tamamının ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu tahsis belgesinin mülkiyet bahşetmeyeceğini, ayni hak doğuran bir belge olmadığını, 2981 sayılı Kanuna göre verilen tapu tahsis belgesine dayalı olarak tapu verilmesi için taşınmazın bulunduğu alanda ıslah imar palın, uygulama imar planı, imar uygulaması yapılmış olması gerektiğini, dava konusu alanda uygulama imar planı ve parselasyon yapılmadığını, belediyenin malik sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683.maddesi gereğince; bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacı 133 ada 84 parsel numaralı taşınmazda depolu dükkan olarak kayıtlı bulunan 8 numaralı bağımsız bölüm malikidir. Davalı 9 numaralı bağımsız bölümde 1/2 oranında paydaş olup, bu dükkanın deposu yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, insan sağlığına ve çevreye zararlı tesis kurmak suretiyle oluşan eylemden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazların inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 4.Hukuk Dairesi görevli olduğundan Dairece görevsizlik kararı verildiği halde, Yüksek 4.Hukuk Dairesi tarafından karşı görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava insan ve çevre sağlığına aykırı eylemden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2015/394 2022/48 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı Çamlık Pet. Tur. Tes. İşletmeciliği A.Ş. karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, Antalya ili Konyaaltı İlçesi Beldibi Beldesi Beldibi Köyiçi mevkii 330 parselde bulunan 10360 m2'lik taşınmazın 4000/10360 payının sahip olduğu, davalı T3 işbu taşınmazın 6360/10360 payına sahip olmakla birlikte kendi payına düşen kısmı aşarak müvekkilinin payına da müdahale etmiş bulunduğu, müvekkilinin davalı aleyhine Kemer 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca özellikle ortak hükümlerin 6.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiği gibi farklı üç Daire tarafından da görevsizlik kararları verilmiştir. Daireler arasında, temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişilerin miras bırakanı adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişiler, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiklerinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Davacıya tapu tahsis belgesine dayanarak 43993 ada 1 parsel yada boşka bir parselden arsa tahsisi yapılıp yapılmadığının Yenimahalle Belediye Başkanlığından sorulduktan, 2) Arsa tahsisi yapılmış ise tapu verilip verilmediği, verilmiş ise tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istendikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2014...
