Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın B ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden Orman Yönetimi ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden ... ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
ın 11/10/2013 tarihli raporunun ekindeki 7 nolu krokisinde (A) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 167,44 m² yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.6.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeni ile elatmanın önlenmesi davasının reddine dair verilen 2.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy vekili ve davalı Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava tahliye davası olarak nitelendirilip görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ile Mera Komisyonu Başkanlığı olarak Ardahan Valiliği temyiz etmiştir. Az yukarıda söylendiği üzere davanın dayanağı mülkiyet hakkıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde mesken bedeli ve meskene yapılan harcamalar bedeli olan tazminat isteğine; birleşen dava ise bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve kullanım bedeli isteklerinin reddine karar verilmiştir.Hüküm tazminat ve ecrimisil isteklerine hasren temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve temyiz eden sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi .K.. A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözümü birleştirilen davadaki tapu iptal ve tescil isteğinin sonucuna bağlı bulunduğundan, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olup, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği tapu iptali ve tescil talebinin sonucuna bağlı olduğundan ve öncelikle bu talebin incelemesi gerektiğinden, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, 11.08.2003 tarihinde tapuya dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası açıldığı, davacıya ait 153 parsel ile davalıya ait 154 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1957 tarihinde tapulamadan oluştuğu, 2005 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme işleminde 153 parsel ... 19, 154 parsel ise ... 20 parsel numarası alarak sınır uyuşmazlığı bulunması nedeniyle tutanakların Kadastro Mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre pafta yenileme işlemleri yalnızca teknik çalışmaları kapsar, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Davacının talebinin tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Dosya kapsamından, 15.03.2002 tarihinde tapuya dayalı olarak elatmanın önlenmesi davası açıldığı, davacıya ait 844 parsel ile davalıya ait 845 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının daha önceden yapılmış ve kesinleşmiş tapulamadan oluştuğu, 2005 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme işleminde 844 parsel yeni 14, 845 parsel ise yeni 3 parsel numarası alarak sınır uyuşmazlığı bulunması nedeniyle tutanakların Kadastro Mahkemesine aktarıldığı anlaşılmıştır. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verilmiştir. Davacının talebinin tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
