"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 427 ada 13 sayılı parseldeki evi davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın rızai taksim sonucu davacıya isabet ettiği, davacının kullanım için rıza göstermediği, davalının kullanımının haklı bir sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız işgal tazminatı, elatmanın önlenmesi ve tahliye talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, alacak, karşı dava elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ELATMANIN ÖNLENMESI ECRIMISIL YAP,IŞLET,DEVRET MODELIHAKSIZ IŞGALGÖREVHUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 1TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 683 "İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1832 parsel sayılı taşınmazda bulunan istasyon sahasındaki 6 nolu dükkanın davalı tarafından yap işlet modeline göre işletildiğini, işletme süresinin 08.1.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının kira bedelini yüksek bularak sözleşme imzalamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, görev itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira alacağı ve tahliye talebine ilişkin olduğu, kira sözleşmesine dayalı tahliye, aktin feshi davaları ile bu davalarla birlikte açılan alacak ve tazminat davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın taksimi, fiili kullanma biçimi hususunda eski paydaşlar ile davalı arasında 14.07.2004 tarihli sözleşme mevcut olduğunu, anılan sözleşmede imzası yeralan ... ... ile ... ... ...'un paylarını ve onlara özgülenen kısımları satın aldığını, ancak kendisine ait 8 m2'lik yere haksız yere davalının ellattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu parselde paydaş olup, bu yerde bulunan dükkanı emlakçı vasıtasıyla satın aldığını ve aldığı sınırlarla kullandığını, herhangi bir işgalinin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki üç katlı binanın birinci katının haklı bir nedeni olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalının taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmaya yargılama sırasında son verildiği ve bu yönden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle, 18.760 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.04.2010-19.03.2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı lehine 18.760 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz, davalı adına kayıtlı iken 29.04.2009 tarihinde davacıya satış yoluyla devredilmiş, davacı vekili bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere ecrimisil talebinde bulunmuş, 16.11.2015 tarihli keşif zabtına göre, keşifte alınan beyanında davalının 01.03.2015 tarihinde dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle 29.04.2009-01.03.2015 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3 nolu dükkanın davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini ve davalıya taşınmazın teslimine dair bildirimin tebliğ edilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, 5393 sayılı Yasanın 15. maddesi ve 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4 nolu dükkanın davalıya kiralandığını, kira süresinin 31.07.2009 tarihinde sona erdiğini ve davalıya taşınmazın teslimine dair bildirimin tebliğ edilmesine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, 5393 sayılı Yasanın 15. maddesi ve 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tahliye istemlerine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16/1.maddesi “...Müdahelenin men’i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır” hükmünü taşımaktadır. HUMK'nun 1/2.maddesinde de “Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır” hükmü mevcuttur. Somut olayda, davacı, kat irtifakı kurulu 9 parsel sayılı taşınmazda zilyetliğinde bulunan mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümü davalının bir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek TMK'nun 981. ve devamı maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nun 982. ve devamı maddeleri gereğince davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir....
