"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 180 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan iki katlı binanın zemin katındaki daireyi ve eklentisi olan ahırı ile bahçenin bir kısmını 21.09.2006 tarihinden bu yana davalı kardeşinin bedelsiz kullanımına muvafakat ettiğini ancak taşınmazın ½ payının kendisine ait olduğu iddiasıyla iptal tescil davası açması üzerine 08/09/2006 tarihli noter kanalıyla tahliye ve 15.000.-TL ecrimisil isteği ile ihtarname keşide etmesine karşın sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 18.150,00.-TL ecrimisilin işleyecek kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmaz hakkında inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, mülkiyet uyuşmazlığı çözülmeden eldeki davaya bakılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Karar, davalı ve davacı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise mülkiyetin tespitine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Bilindiği üzere, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’da da bir karar verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2010/529 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin men'ine ve ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2010/529 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarih ve 2014/22461 Esaks, 2017/2607 Karar sayılı ilâmında; "...Dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi yönünden ise bir değer bildirilmediği, davacının ıslah yoluyla ecrimisil tutarını artırdığı ve artırılan ecrimisil tutarı üzerinden harç alındığı, elatmanın önlenmesinin istendiği taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 50.045,00TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harçlandırılarak karar verilmiştir....
Davalı cevabında, dava konusu dükkanların kendi dükkanının yanında olup içinden geçilerek kullanılabildiğini, dükkanların kapı ve penceresinin olmaması nedeniyle kullanıma elverişli olmayıp kiraya verilerek gelir elde edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren ecrimisil talebinde bulunulamayacağını ayrıca davacı tarafından yapılan tespitten hemen sonra eşyalarını dükkandan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlemesine dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar; davacı tarafından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden, davalı tarafından ise elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen bozulması istenmiş, Dairece "......
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu çekişme konusu bağımsız bölümde davalının, rızası dışında oturduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile, davalı vekilinden mezkur dairenin anahtarını teslim aldıklarını ve taleplerinin ecrimisil alacağı olarak devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı, davacının gelini olduğunu, davacının, oğlu ile evlenmesi dolayısıyla daireyi çifte tahsis ettiğini, aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle kocasının evi terk ettiğini, noter ihtarnamesinin çekilmesi üzerine evi boşalttığını belirterek davnın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1.000,00.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının davalı Halil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı İsmail bakımından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve ecrimisil isteminin de her iki davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tarafların paydaş oldukları dava konusu taşınmazın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı, taşınmazda davacının kullandığı veya kullanabileceği bir yer bulunmadığı saptanmak ve ecrimisil yönünden zamanaşımı da gözetilmek suretiyle davalı İsmail bakımından elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve her iki davalı yönünden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olduğundan davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir . Eldeki davada, davacı vekili 27.03.2009 tarihinde açılan asıl davada taşınmazı iktisap tarihi olan 11.07.2008 tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuş; birleştirilen davada ise asıl davanın dava tarihi olan 27.03.2009 ile birleştirilen dava tarihi olan 30.05.2013 tarihi arası ecrimisil talebinde bulunmuş , 31.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl ve birleştirilen davalardaki ( asıl davada 3.000, birleştirilen davada ise 10.000 TL ecrimisil talep edilmiştir fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ) ecrimisil talebini 21.934 TL’ye arttırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi ile yıkım istekleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen dosyadaki ecrimisil ve tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
