Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," ecrimisil isteğinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi,ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, feragat nedeniyle ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı cevabında, dava konusu dükkanların kendi dükkanının yanında olup içinden geçilerek kullanılabildiğini, dükkanların kapı ve penceresinin olmaması nedeniyle kullanıma elverişli olmayıp kiraya verilerek gelir elde edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren ecrimisil talebinde bulunulamayacağını ayrıca davacı tarafından yapılan tespitten hemen sonra eşyalarını dükkandan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ecrimisil talebinin reddine, elatmanın önlemesine dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar; davacı tarafından, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden, davalı tarafından ise elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen bozulması istenmiş, Dairece "......
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir . Eldeki davada, davacı vekili 27.03.2009 tarihinde açılan asıl davada taşınmazı iktisap tarihi olan 11.07.2008 tarihi ile dava tarihi arası dönem için ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuş; birleştirilen davada ise asıl davanın dava tarihi olan 27.03.2009 ile birleştirilen dava tarihi olan 30.05.2013 tarihi arası ecrimisil talebinde bulunmuş , 31.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl ve birleştirilen davalardaki ( asıl davada 3.000, birleştirilen davada ise 10.000 TL ecrimisil talep edilmiştir fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ) ecrimisil talebini 21.934 TL’ye arttırmıştır....
Karar, davalı ve davacı vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.. -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava ise mülkiyetin tespitine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Bilindiği üzere, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’da da bir karar verilebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2010/529 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararıyla; müdahalenin men'ine ve ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarih ve 2010/529 Esas, 2014/888 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.05.2017 tarih ve 2014/22461 Esaks, 2017/2607 Karar sayılı ilâmında; "...Dava dilekçesinde sadece ecrimisil isteği yönünden değer bildirildiği, elatmanın önlenmesi yönünden ise bir değer bildirilmediği, davacının ıslah yoluyla ecrimisil tutarını artırdığı ve artırılan ecrimisil tutarı üzerinden harç alındığı, elatmanın önlenmesinin istendiği taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın neticeye gidildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde dava değerinin, talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği bakımından bir değer gösterilmediği gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16. maddesinde, elatmanın önlenmesi davalarında elatmanın önlenmesiyle birlikte ecrimisil istendiği takdirde, dava değerinin her iki isteğin toplamından ( 4.3.1953 tarih, 10/2 Sayılı İBK.)ibaret olacağı hükmü öngörülmüştür. Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi isteğinin taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Mahkemece; zemin kattaki konut tahliye edildiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, birinci kattaki konuta elatmanın önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.800,00 TL. ecrimisilin 02.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 3.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, aralarında boşanma davası devam eden davalının kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evde haksız olarak oturmaya devam ettiğini ve ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki evlilik birliğinin devam ettiği, davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıdan satın alarak maliki olduğu 9 nolu bağımsız bölümü davalının satın aldığı tarihte tahliye etmesi gerektiği halde haksız olarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 48 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu bağımsız bölümün davalı tarafından 30.6.2008 tarihinden itibaren haksız olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimsile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazın yargılama sırasında tahliye edildiği, intifadan men koşulunun ihtarnamenin tebliği ile oluştuğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
