"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine ....03.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesi gereğince taşkın inşaat nedeniyle ... iptali ve tescil; birleştirilen davada ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine ....09.2012 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ....09.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı-davacı kooperatif vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Köyünde kain 120 parsel sayılı taşınmazın müşterek malikleri olup her paydaşın kullandığı yerin belirli olduğunu, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine taşkın inşaat nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle açılan dava sonucunda, mahkemenin 2011/13 Esas, 78 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (D) ve (E) harfleriyle gösterilen 333,28 m2'lik kısma elatmanın önlenmesine ve (D) harfiyle gösterilen ahır niteliğindeki yapının 32,11 m2'lik taşkın kısmının yıkılmasına karar verildiğini, ancak müvekkillerinin iyiniyetli olup dava konusu taşınmazı yıllardır bu şekilde kullanıldıklarını, yapının değerinin de arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın taşkın kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına eşit olarak tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı maliki olduğu 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalının taşkın inşaat yaparak tecavüz ettiğini belirterek elatmasının önlenmesi ile taşkın kısmın yıkılmasını istemiştir....
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüyle elatmanın önlenmesi ve taşkın yapının kal’ine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava bakımından;Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar TMK’nın 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır. Bunun için, tapuya kayıtlı özel mülkiyete konu bir taşınmaz üzerinde, temelli kalması amacıyla yapılan binanın ayrılmaz parçası yine tapuda kayıtlı üçüncü kişiye ait taşınmaza taşkın yapılmış olmalıdır.Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2070 KARAR NO : 2022/1745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2022 NUMARASI : 2020/474 ESAS - 2022/230 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 107 ada 16 sayılı parselin maliki olduğunu, 107 ada 17 parselin Mehmet Hanifi Yazıcı adına tapuda tescilli olduğunu, 107 ada 17 sayılı parselin maliki Mehmet Hanifi Yazıcı'nın 18/06/2006 tarihinde vefat ederek davalıları mirasçı olarak bıraktığını, davalıların taşınmazının ortak sınırda 3,12 m² tecavüzlü durumda olduğunu, müvekkilinin maliki bulunduğu 16 nolu parsele mer'i imar durumuna göre inşaat yapacağını, ne var ki bu tecavüz nedeniyle imar parselinin cephesinin daraldığını, tecavüzden dolayı...
Mahkemece yapılan keşifler sonucu iki katlı binanın yapım seviyesinin % 40 oranında olduğu, taşkın inşaat nedeniyle açılan temlikten tescil davalarının kabul edilebilmesi için müdahalede bulunan kişinin iyi niyetli olması gerektiği, eğer haksız yapının sahibi iyi niyetli değilse diğer koşulların araştırılmasına gerek olmadığı, davaya konu edilen her iki taşınmazın kadastro çapına bağlanmış tapulu olduğu, davalı tarafın mahallinde kamu görevlileri aracılığıyla ölçüm yaptırıp sınırlarını belirlemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, yapılacak yıkım masrafının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ./.. 2016/16944-2017/561 -2- Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile birlikte yapılacak yıkım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın İnşaat Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşkın İnşaat Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle Hazine tarafından davalı ... aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne, birleşen dava davacısı ...'in davasının reddine dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi-yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerine ilişkindir. Davacı, malik olduğu 1601 ada 22 parsel sayılı taşınmazına komşu 1601 ada 21 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir....
