Orman kadastro sınırı dışında kalan bir yerde, bir taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritalarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi ve öncesi orman olmayan ve özel mülk olarak tapuda kayıtlı bir yerin kamulaştırma yapılmaksızın ağaçlandırılmasının taşınmazı kamu malı haline getirmeyeceğinin gözönünde bulundurulması zorunludur....
Davaya Orman İdaresinin bir müdahalesi bulunmadığı gibi, tespit maliki olması nedeniyle davalı sıfatına sahip Hazine'nin çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında "tarla" olarak tespit edilen niteliğinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir davası da bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimi, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile sınırlı olup, ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında "tarla" olarak tespit edilen niteliğinin "orman" olarak değiştirilmesi talep edilmediğine ve davacının davası reddedildiğine göre, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vererek taşınmazın niteliğini "orman" olarak değiştirmesi anılan usul kurallarına aykırı ve isabetsizdir. Olayda, kadastro hakiminin re'sen araştırma yapmasını gerektiren ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesinde yazılı koşullar da bulunmamaktadır....
Kaldı ki; çekişmeli taşınmaz, dava tarihinden önce 05.04.1993 tarihinde hükmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş olup Orman Yönetimi, davalının elatmasının önlenmesi, davalı tarafından inşa edilen binanın yıkımı ve ecrimisil istemiyle dava açtığına, davalı kişinin de tapu iptali ve tescil istemli karşı davası bulunmadığına göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığını araştırmaya gerek olmayıp uyuşmazlığın kesinleşen çapa göre çözülmesi gerekir. Kabule göre de, hükme dayanak yapılan orman raporunda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözüktüğü belirtilmekle birlikte taşınmazın memleket haritasındaki konumu işaretlenmemiş ayrıca dairemizin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişiden alınan ek raporda taşınmazın bir bölümünün memleket haritasında çalılık geriye kalan kesiminin ise açık alan olarak gözüktüğü açıklanmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfli 5920.72 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve davalıların bu bölüm üzerindeki elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yörede 15.04.2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
Ancak; Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı, Hazine de aynı yöndeki istemle davaya katıldığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen 2/B haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; katılan davacı Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden BOZULMASINA, 17/06/2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taşınmazın köye ait mera olduğunun tespiti ve Hazinenin köye ait ceviz bahçesine elatmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesindeki yargılama sırasında orman yönetimi davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli 103 ada 5 parselin mezarlık niteliği ile .Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ile ... ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, orman kadastrosu ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 tarihinde yapılıp 20/06/2006-20/12/2006 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak çekişmeli parselin bulunduğu yerde eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Yörede genel arazi kadastrosu 2008 yılında yapılmıştır....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1979 yılında ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. 1) Tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 2372 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 193,81 m² yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde, parselin geriye kalan 6966,19 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, orman tahdidi dışında kalan yerlerden oldukları anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali yönünde kurulan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı gerçek kişinin elatmanın önlenmesi kararı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ...aleyhine açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden sonra 05.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 11.06.1982 tarihli dava dilekçesi ile açtığı davada davalı ...'ın ... (...) Köyü ... mevkiinde Doğusu: ... ...'...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ... aleyhine açılan tapu iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit ve dava tarihinden sonra 05.03.2004 tarihinde ilanı yapılıp eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 11.06.1982 tarihli dava dilekçesi ile açtığı davada davalı ...'ın Korucak (...) Köyü ...mevkiinde Doğusu: ... ...'...
