Davacı ... satın aldıktan sonra yeri terk etmeyen satıcı ...'a karşı 2010/204 Esas, 2014/148 Karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Bu dava sırasında yapılan keşif sonucu davalının oturduğu ve davacının satın aldığını iddia ederek menini istediği evin 1415 parselde olduğu ve bu parselde de davacının hakkı olmadığı belirtilerek davası reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı kayden malik olduğu 1416 parseli kullanan davalılara karşı elatmanın önlenmesi davası açmıştır. Dosya içinde toplanan deliller, tanık beyanları ve yukarıda belirtilen dava dosyasından anlaşıldığı üzere davacı zeminde satıcı ...’ın fiilen oturduğu 1415 parseldeki evi satın alma iradesinde bulunmuş ise de tapu kaydında ... adına kayıtlı 1416 parsel sayılı taşınmazı devralmıştır. Bu durumda mahkemece davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 109 ada 19 parsel sayılı taşınmazına davalının 2004 ve 2005 yıllarında ekip biçmek sureti ile haksız olarak müdahalede bulunduğunu bildirerek, müdahalenin men'ini ve 2 yıllık ecrimisile hükmedilmesini istemiş, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas, 2018/6500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas ve 2018/6500 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1330 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 3.000,00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu yeri davacıdan önceki kayıt maliki dava dışı ...'tan özel parselasyon planına dayalı olarak 05/06/1990 tarihinde haricen satın aldığını ve bina inşa ettiğini, taşınmazın ifrazı yapıldıktan sonra haricen satın aldığı kısmın temlik edileceğinin söylenmesine rağmen dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davacıya devredildiğini, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, harici satış sözleşmesinin akdin tarafları açısından bir sonuç doğuracağı, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
ten satın aldığını, sözlü uyarılarına ve ihtarname göndermesine rağmen bağımsız bölümün teslim edilmediğini, taşınmazın halen hiçbir hakka dayalı olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, bağımsız bölümlerinin numaralandırılması konusunda proje ve tapu ile fiili durum arasında farklılık olduğunu, davacının taşınmazı görerek satın aldığını ancak tapu kayıtlarında farklı bir daireyi satın aldığını anlamasıyla birlikte kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...........’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, 157 ada 14 parseldeki taşınmazın, 16.06.2014 tarihinde davalı şirketten satın alındığını, bu taşınmazın 4 bölüme ayrılmış kısımdan 1/4 bölümünün davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taraflar arasında sözlü bir kira sözleşmesinin olduğunu, davacının kira sözleşmesine ilişkin faturalar düzenleyip kendisine tebliğ ettiğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini, davacının ecrimisil isteminde bulunamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Sokak 126 kapı numaralı evin dava dışı Mevlüt tarafından davalıya satıldığı, davanın 25.05.2015 tarihli dilekçe ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasına rağmen, Mahkemenin, davanın zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve tahliye davası olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, kararın temyiz edilmeden 20.01.2016 tarihinde kesinleştiği ve yargılamaya ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince devam edilerek nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır. Dava, tapusuz taşınmazda elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ile davalılar ..., .... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı fesih, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kâl istemlerine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin geriye etkili feshi ile kaçak binanın kâl’ine hükmedilmiş; davalıların arsa sahiplerine düşen payları satın aldıkları gerekçesiyle de iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi talepleri de reddedilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme eksik olup, hüküm vermeye yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Asıl dava ecrimisil alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteği, karşı dava ise harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel isteğine ilişkin olup, öncelikle kişisel hakka yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği, buna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
