HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1841 KARAR NO : 2022/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/204 ESAS, 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 esas, 2022/276 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Samsun İli,Atakum İlçesi,İncesu Mah.2985 ada,18 nolu imar parseli taşınmazda müştereken zilyet bulunduğunu, davacı söz konusu taşınmazını daha önce kadastro parseli iken Samsun 5.Noterliğinin 24.08.1993 tarih ve 15404 yevmiye nolu Düzenleme Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve yine 30,05.2019 tarihli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.07.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haksız işgalin önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... vekilince .... Mahkemeler Veznesine 100.00.-TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL,TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı-karşı davalı mirasçısı T4 tarafından dava konusu bağımsız bölümlerin Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacıya ait olduğu, harici satış sözleşmesinin yapılmadığı, kaldı ki yapılmış olsaydı bile zamanaşımına uğradığı, Gayrimenkul Satış Protokolündeki imzanın davacıya ait olup olmadığının incelenmediği sebepleriyle istinaf edilmiştir. GEREKÇE : Dava konusu uyuşmazlık; davacı/karşı davalı yüklenicinin, dava dışı arsa sahipleri ile davacı/karşı davalı yüklenici arasında noterde düzenlenen 11/04/1995 tarihli ve 09432 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını 28/07/1999 tarihli “Gayrimenkul Satış Protokolü” ile davalı/karşı davacılara temlik etmesine rağmen kendi yükümlülüğünde olan iskan ruhsatını davalı/karşı davacı T10 almasından ve dolayısıyla ruhsat bedelini ödemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanun’un 3....
Taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri; taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlar. Başka bir anlatımla taşınmaz mal, satış vaadi sözleşmesi yapılmakla vaat borçlusu ileride taşınmaz mal mülkiyetini vaat alacaklısına geçirme taahhüdünde bulunur. Gerçekten Borçlar Kanununun 213.maddesinin 2.fıkrasında satış vaadi sözleşmelerinde şekil şartının öngörüldüğü görülmektedir. Bunun yanında Türk Medeni Kanununun 706.maddesi uyarınca da taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi gerekmektedir. Diğer taraftan, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60.maddesinin 3.fıkrası, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri gereğince bu tür sözleşmelerin noterlerde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Kısaca ifade etmek gerekirse, taraflar arasındaki 07.07.2006 tarihli sözleşme biçim koşuluna uyulmadan yapıldığından, geçersizdir. Taraflar, birbirlerinden bu sözleşme uyarınca sözleşmenin ifası anlamına gelecek taleplerde bulunamaz....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; elatmanın önlenmesi birleştirilen dava harici satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, birleştirilen dava bakımından verilen karar temyize konu edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,17.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tanık beyanları ile satış değeri ve taşınmazın ... değeri arasındaki nisbetsizlik birlikte değerlendirildiğinde, satıcının içinde bulunduğu muzayaka halinden yararlanılarak satışın yapıldığı kabul edilerek, 1.9.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 1.9.2003 tarihli noterde yapılan düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinden önce, 3.10.2002 tarihinde aynı taşınmazlar için haricen satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı tarafından ibraz edilen harici sözleşmenin varlığını ve sözleşmedeki imzasını inkar etmemiş, ancak sonradan noterde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile harici sözleşmenin ortadan kaldırılmış olduğunu, bu sözleşme ile kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını bildirmiştir....
Dava açıldıktan sonra davalılar tarafından davaya konu dairenin anahtarının 17/01/2022 tarihinde davacılara teslim edildiği, bu şekilde elatmanın önlenmesi yönünden açılan davanın konusuz kaldığı görüldüğünden ilk derece mahkemesince elatmanın önlenmesi talebi yönünden açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak elatma isteği yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, hüküm altına alınması gereken karar ilam harcı, maktu olması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile nispi karar ilam harcına hükmedilmiş olması doğru değildir. Dolayısıyla harç hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf konusu edilmese bile HMK'nın 355.maddesi uyarınca dairemiz tarafından resen göz önünde bulundurulmuş bu şekilde elatmanın önlenmesi talebi yönünden maktu harca hükmetmek gerekirken nispi harca hükmedilmesi isabetsiz görülmüştür....
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1263 ada 21 parsel sayılı taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile aldığını ve mahkeme kararına istinaden adına tescil edildiğini, buna rağmen sözkonusu taşınmazı davalının işgal edip kullanması sebebi ile taşınmazdan yıllardır yararlanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, tahliyeye, beş yıl için şimdilik 35.000.-TL ecrimisilin Ağustos 2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca dava sonuna kadar aylık 750.-TL üzerinden işgal tazminatının devamına karar verilmesini istemiştir....
