-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı şirkete ait çaplı taşınmazda yer alan bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına, öte yandan yanlar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin davalı tarafça yerine getirilmediğinden, sözleşmenin feshedildiğinin ihtarname ile bildirildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.864.63.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 31.07.1995 gün ve yazılı yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ...'nin İstanbul, .... 2. Etap konutlarında B6 Bölge, A602 Blok ve 65 no'lu daireyi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 31.07.1995 tarihinde 500.000.000 TL bedelle sattığını, müvekkilinin satış sözleşmesinde de belirtildiği üzere satış bedelinin nakden ve peşin olarak ödediğini, ancak davalının tapu devrini yapmadığını, müvekkili tarafından fiilen kullanılan gayrimenkulün davalı adına tapu kaydının iptalini, davacı ... ... adına tesciline karar verilmesini, talep etmiştir. Davacı vekili; birleştirilen dosyada ise davalı ...'ye karşı, dava konusu dairenin tapusunun ...adına kayıtlı olması gerekirken hukuka aykırı şekilde davalı idare adına tescil edildiğinden satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkından kaynaklanan tapu iptali ile tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi, Tahliye, Tazminat Ve Ecrimisil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla ve dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, Dairemize hataen Meni Müdahale ve Ecrimisil talepli olarak değerlendirilerek gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına İADESİNE, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. Vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1809 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla bu hakkını kullandığını, bayisinin de ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/38 2021/439 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T10 den İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Cevizli Mah., 3 Pafta, 16076 Ada, 127 Parsel numarada kayıtlı 14 no' lu konutu hak ve hissenin tamamını, 400.000TL bedelle satın aldığını, taraflar aralarında, Kartal 9. Noterliği' nin 30.09.2020 tarih ve 26288 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, müvekkilinin davalı T10 e sözleşme gereği ödemeyi yaptığı halde sözleşmede yazıldığı şekilde davacı müvekkiline gayrimenkulü devretmediğini, davalı müteahhit Engin Evrim ENGİNÖZ ile diğer davalı toprak sahipleri arasında Kartal 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 484 (990 ada 12) parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kattaki daireye, davalının haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü, dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz için zorunlu masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, yüklenicinin edinimi yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiği tartışmasızdır. Bu durumda davalının çekişmeli yerde haklı ve geçerli bir nedenle oturduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 881 parsel sayılı taşınmazda bulunan, tapu kaydının beyanlar hanesinde mülkiyetinin kendisi ile birlikte ....'ya ait olduğu belirtilen üç katlı kargir evin üçüncü katını davalının, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın mesken olarak kullanmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı eski malik ..... 'dan 1996 tarihinde haricen satın aldığını, paydaşlardan ....'ın paylarını ise gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullanmak suretiyle elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/11/2020 Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/161 Esas-2018/165 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememizin 2018/804 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde; tamamı miras bırakan ... adına kayıtlı iken miras yoluyla intikal nedeniyle davacı ... ile kardeşleri ... ... ve ... adlarına 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhlerden ise, elbirliği maliklerinden ...’ın miras payını 30.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle diğer iştirakçi kardeşi ... ’e satmayı vaat ettiği, ... ’in de gerek kendi hissesi gerekse kardeşi ...’dan kendisine devredilecek hisseyi 11.02.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle iştirak dışı davalıya satmayı vaat ettiklerine ilişkin şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir....
ın da taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,davacı kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca üç dükkan ve iki mesken niteliğindeki toplam beş bağımsız bölümün kendisine verilmesi gerektiğini ancak kooperatifin iki mesken niteliğindeki bağımsız bölümü kendisine teslim etmediğini, dolayısıyla kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davalı ... bakımından çekişmeli yerin yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yine davalı ...'...
