ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
in payını satış vaadi sözleşmesi ile satın alması nedeniyle taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davalının ise diğer mirasçıların paylarını satış vaadi sözleşmesi ile temellük ettiğini ve pay çoğunluğunun kendisine ait olduğunu 2008 yılı Ocak ayından itibaren taşınmazlarda tek başına tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 01.01.2008-20.10.2011 arası dönemler için ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil isteği eldeki davadan tefrik edilmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazların elbirliği mülkiyetine tabi olduğunu ve tüm paydaşların birlikte dava açması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin satış vaadi yoluyla büyük bir kısım payı satın aldığı için bağımsız bölümlerin hukuki ve fiili sorunları ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı dava açarak dava konusu bağımsız bölümler için yapılan masrafları talep etmiş, aşamada karşı dava eldeki davadan tefrik edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, ecrimisile ve zarar gören eşyaları için tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin ayni hak bahşetmeyeceği ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Karşı davada ise; satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) K A R A R Dava, intifa hakkı sahibi ile davalı ... arasında düzenlenen otogaz satış sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İnşaat Limitet Şirketi arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakkını Asmabahçe Konut yapı Kooperatifine 13.8.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile devretmiş, Kooperatifte sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkının nizalı bağımsız bölümle ilgili kısmını üyesi olan davacıya temlik etmiştir. Artık davacı sözleşme borçlusu ile ayrıca bir sözleşme yapmasına gerek kalmadan temlik aldığı kişisel hakkı satıcı şirkete karşı ileri sürebilir. Mahkemece, açıklanan bu ilkeler gözetilmeden davacının davacı şirket ile hukuki ilişkisi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Alacağın temliki ilkelerine göre aktif ve pasif husumet ehliyeti davacı ve davalı yanlar için oluştuğuna göre, işin esasına girilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ( 450.00) Y.T.L....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 11/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya içerisindeki taraflar arasında düzenlenen 09.06.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesine göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılmak suretiyle S.S. ...... Sitesi Yapı Kooperatifi arsası haline getirildiği ve davalı kooperatifin taşınmazı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif, taşınmazı iyiniyetli üçüncü kişi sıfatıyla edindiğinden ve davacı ... ile arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından davalı kooperatifin elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan davacı ... satış vaadi sözleşmesine dayanarak açmış olduğu davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davalı kooperatif aleyhine tazminata hükmedilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere davalı kooperatifin davacı ... ile sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığından davacı sadece satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan ...'ın mirasçılarından tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki 13.04.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi sonucu sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
