"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) 2. kademede tazminat, karşı dava ecrimisil, maddi ve manevi tazminat, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.04.2013 gün ve 2013/4344-6397 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacılar, murisbırakan ...'dan intikal eden 856 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalıların, beyanlar hanesindeki kayda dayanarak açtıkları tapu iptali tescil davasının reddedildiğini ancak davalıların haksız işgale devam ettiklerini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin terkine, elatmanın önlenmesine ve 2.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki hızar atölyesinin mirasbırakan ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesinde kayıt bulunduğunu, atölyenin satış vaadi sözleşmesi ile bedeli ödenerek satın alındığını, ayrıca beyanlar hanesindeki kaydın terkini için 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, taşınmazda kullandıkları yer için de kira parası ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Dava konusu, 9140 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, 20.06.2008 tarihli, 16374 yevmiye sayılı imar uygulaması işlemi sonucu 259 m2 yüz ölçümü ile arsa vasıflı olarak ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, ne var ki davacının davasına dayanak yaptığı ... 1. Noterliğinin 03735 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine dayanak ... 4. Noterliğinin 09.12.1980 tarihli ve 49065 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan kişi ile davalılar mirasbırakanı ...'in, "Ali oğlu ..." olduğu anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle dava konusu taşınmazın, satış vaadinde bulunan Ali oğlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 761 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar banka adına kayıtlı iken ... 21.Noterliğinin 26.10.2007 gün 10026 ve 10027 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak taşınmazların davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine... 24.Noterliğinin 3.9.2008 gün 22726 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilerek taşınmazların boş teslimi ve ecrimisil ödenmesi istendiği halde davalının haksız işgalini devam ettirdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, her iki taşınmaz için toplam 11.620.00TL ecrimisilin 13.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek %53 temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadığı gibi bir savunma da getirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve pay tescili istemine ilişkindir. Karşı davada ise; satış vaadi sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasına dayalı satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 28.08.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....
Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız veya satış vaadi sözleşmesi bedeli olan 23.000 TL üzerinden %15 teminat ödenmesi şartıyla ihtiyati tedbir konmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, düzenleme şeklinde sözleşmeler, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İnşaat Limited Şirketi'nin müvekkili ile aralarında düzenlenen 25.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği, binayı imar mevzuatına ve tasdikli projesine uygun inşa etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici ... İnşaat Limited şirketi duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir. Diğer davalılar vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, müvekkillerinin yüklenici ile aralarında yapmış oldukları gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine ...erek taşınmazda masraf yaptıklarını, müvekkilleri tarafından yüklenici ve davacı arsa sahibi aleyhine tapu iptali tescil ve tazminat davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı ......
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağının bulunması zorunludur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1841 KARAR NO : 2022/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/204 ESAS, 2022/276 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) KARAR : Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/204 esas, 2022/276 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında Samsun İli,Atakum İlçesi,İncesu Mah.2985 ada,18 nolu imar parseli taşınmazda müştereken zilyet bulunduğunu, davacı söz konusu taşınmazını daha önce kadastro parseli iken Samsun 5.Noterliğinin 24.08.1993 tarih ve 15404 yevmiye nolu Düzenleme Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve yine 30,05.2019 tarihli...
