"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının ortak alana el atmasının önlenmesi ile projeye aykırılığın giderilmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddine, diğer talepler yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm kabul edilen bölümler yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değilsede bu yanılgının giderilmesi yeniden yaragılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir nolu paragrafının devamına "davalıya bu konuda l ay süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davacının davasının 03/09/2012 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda kabulü ile, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde A blok ile otopark (garaj) girişi arasında yapılan güvenlik kulübesi ve açılır kapanır kapı ile duvarın onaylı mimari projeye aykırılık ve sitenin ortak alanına müdahale oluşturduğundan ayrıca proje müellifininde bahçe duvarı yapılmasına muvafakat etmediğinden ortak alana müdahalenin men'ine bu hususta müdahalenin giderilmesi için KMK'nın 33. maddesine göre davacı tarafa 3 (üç) aylık süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davaya müdahillik talebi reddedilen ... ve ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Gerekçeli kararın adı geçenlere yöntemince tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden, 2- Davalı ...'nin Avukat ...'a verdiği vekaletnamenin dosyada bulunmadığı, gerekçeli kararın da vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından, yoksa dosyada vekaletnamesi bulunan Avukat ...'ya gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalı ... vd. aralarındaki ortak yere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi davasına dair Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 günlü ve 2007/680-2009/1165 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.10.2010 günlü ve 2010/10058-12735 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 185,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tecavüzlü duvarın projeye uygun hale getirilmesine, yıkım masrafı olan 1.250,00TL 'nin hisseleri oranında davacı ve davalılara aidiyetine, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu duvarın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli yıkım masrafı kal kararının infazı için istenebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyi yıkması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi için 634 sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince davalıya makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin devamına "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Onaylı mimari projeye aykırılığın giderilmesi için 634 sayılı Yasanın 33.maddesi gereğince davalıya makul bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin devamına "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ibaresi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden; Temyize konu miktar 1.250 TL.sını geçmemektedir....
