Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacıların 2, 3 ve 10 numaralı bağımsız bölüm malikleri olduğu, buna göre aktif dava ehliyetlerinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Davalıların 6, 7, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölüm malikleri olduğu, davalı T6'in ise 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 paydaşı olduğu görülmektedir. Paylı mülkiyette projeye aykırılığın giderilmesi ilişkin davanın tüm paydaşlara yöneltilmesi gerekir. Bu durumda diğer paylı malik T11 bu davada zorunlu dava arkadaşı konumunda olduğundan dahili dava dilekçesi ile bu malikin de davaya dahil edildiği, böylelikle taraf teşkilinin tamamlandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2014/405 ESAS - 2020/453 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin İstasyon Konakları adlı sitenin yapımı ve imarı ile ilgili düzenlemeleri üstlenen müteahhit şirket olup projeye aykırı işler yaparak sığınak olması gereken bölümün bir kısmına duvar örmek sureti ile site alanını daralttığı, site alanına 79 m2 tecavüz ettiği belirtilerek yapılan el atmanın önlenmesi, projenin uygun hale getirilmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talebinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, davacı siteye ait sığınak alanına davalıca yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.Ancak dosya Yüksek 3.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderildiğinden, 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, Yüksek 3.Hukuk Dairesi tarafından daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, Yüksek 3.Hukuk Dairesince daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, Başkanlar Kurulunun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. O halde, 2797 Sayılı Yasanın 14.maddesi uyarınca, temyiz incelemesi Dairemize aittir.Ancak, daha önceden Dairemizce verilen görevsizlik kararı üzerine, Yüksek 3.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosya Daireye gönderilmiş olduğundan, Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 8.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bakımdan, yüklenici tarafından yapılan yapıdaki imara aykırılığın giderilmesinde yüklenicinin hukuki yararı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait bağımsız bölümler yanında ortak alanlar ile ... numaralı bağımsız bölümlerde de projeye aykırılık bulunduğu, projeye aykırılığın sadece davalıya ait bağımsız bölümlerdeki aykırılığın düzeltilmesiyle giderilemeyeceği ve tadilat projesi hazırlanarak imara aykırılığın giderilebileceği belirtilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşılık dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi ve balkonların projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
