ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2019/794 ESAS, 2022/121 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi - Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Yeniköy mahallesi, 69 pafta, 395 ada, 12 parselde bulunan paylı mülkiyete konu taşınmazın 1/2 oranında maliki olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde ikiz villa olarak inşa edilmiş iki ayrı bölümden oluşan bir bina bulunduğunu, hangi bir bağımsız bölümün hangi malike bırakacağının taraflar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile yıkım isteklerine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait bağımsız bölümün bir kısmına haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, elatmanın önlenmesi talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve mülkiyet hakkına dayalı istemde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden bahisle davalının projeye aykırı iş ve işlemlerin yasal hale getirilmesi konusunda yetki verilmesi, davalının kullandığı ortak alanlara ilişkin müdahalesinin me'ni ile bu kısımlardan elde ettiği menfaat ile ilgili ecrimisil istemine ilişkin olup Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile dava dışı diğer arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında 18/05/2005 tarihinde Bakırköy ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/3062 Esas, 2013/6517 Karar sayılı ilamıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konulu davada verilen hükmün, inşaatın bitim durumuna göre yükleniciye ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin belirlenerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyulmakla 2014/304 Esas numarasıyla ilgili davanın görülmekte olduğu; Mahkemece inşaat bilirkişi ile uzman hesap bilirkişisinden oluşan heyetten 22.09.2014 tarihli rapor aldırıldığı, davacıların 9 no’lu bağımsız bölümün (projeye göre 11 no’lu) boşaltılması ve ecrimisil bedeli ödenmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığının mütalaa olunduğu belirtilerek, 9 no’lu bağımsız bölüme ilişkin davanın bağımsız bölümde malik olmadıkları, taşınmazın halen yüklenici adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 87 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölüme davalıların projeye aykırı olarak duvar örmek ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın söz konusu olduğu 8 nolu bağımsız bölüm maliki olarak görünen ....'nin dava konusu taşınmazı finansal kiralama sözleşmesi ile....Tekstil Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı anlaşıldığından, adı geçen şirketin de davalı sıfatıyla davaya dahil edilerek savunma ve delillerinin tespitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
