"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/06/2009 gün ve 2009/5800-9049 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 29/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ......
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Elatmanın Önlenmesi (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı...Tem. Malz. Tic. Ltd. Şti adına alacaklı sıfatı ile ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 E. Sayılı dosyası ile 13/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine borçlu sıfatı ile yer alan ...'un T.C Kimlik numarasının bilmediğini, borçlu ile ilgili ellerinde sadece takip dayanağında yer alan para gönderme dekontundan da belli olacağı üzere Türkiye ... Bankasına ait hesap numarasının mevcut olduğunu, ellerinde hesap numarası bilgisine dayanılarak ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 Esas sayılı dosyasına 14/12/2021 tarihinde Türkiye ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin Geçerliliğinin Tespiti, Muarazanın Giderilmesi, Müdahalenin Önlenmesi, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi üzerinde çıkartılan muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, kira sözleşmesinde devir yasağı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.06.2007 tarihli sözleşme, niteliği itibariyle hasılat kirasına ilişkindir....
belirlenmesini ve harita üzerine işaretlenmesini bu nedenle Civciler Köyü arasındaki köy hudutnamesinin uygulanmasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ile iki köy arasındaki hudutların tespiti ile harita üzerinde işaretlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/22 ESAS - 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı Tuncay Yüce'nin borçlarından dolayı 6183 SK hükümleri uyarınca aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip kapsamında, adı geçen şahsın davalı bankanın Etlik Şubesi'nde üzerinde bloke bulunan hesabı olduğunun belirlendiğini, davalı bankadan blokeli hesaptaki paranın davacı idare hesabına aktarılmasının istendiğini, ancak davalı bankanın bu talebi yerine getirmediğini, davacı idarenin alacaklarının, 6183 SK hükümleri uyarınca imtiyazlı alacak niteliğinde olduğunu belirterek anılan banka hesabı üzerindeki daha önce tatbik edilen vergi dairesi borçlarından arta kalan miktarın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 104 ada 24 sayılı parselin maliki olduğunu, çap kaydı kapsamında kalan bir bölüm yere tel örgü çektiğini, komşusu olan davalının ilçe kaymakamlığına başvurarak tel örgü üzerinde muaraza yarattığını, ortaya çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, “davanın kabulüne” karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2018/308 E, 2020/45 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Bucak 2....
